Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3423/2014 по апелляционным жалобам Кац К. Б. и Киркевича А. Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по иску Коваленко П. А. к Киркевичу А. Л. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Коваленко П.А. - Ческидовой Е.Н., представителя ответчика Киркевича А.Л. - Хохлова В.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коваленко П.А. обратился в суд с иском к Киркевичу А.Л. о взыскании денежных средств в размере " ... " в качестве неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В обоснование заявленных требований ссылался на положения статей 421, 1064, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 22 июля 2014 года исковые требования Коваленко П.А. удовлетворены в полном объёме.

С постановленным по делу судебным актом не согласились ответчик Киркевич А.Л. и третье лицо Кац К.Б., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Коваленко П.А., ответчик Киркевич А.Л., третье лицо Кац К.Б. в заседание коллегии не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили истец и ответчик доверили право представлять их интересы в настоящем деле представителям.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере " ... " была перечислена Коваленко П.А. на основании разового поручения N ... от "дата" (л.д. 8), платёжного поручения N ... от "дата" (л.д. 7) и получена Киркевичем А.Л.

Также в ходе слушания дела суд первой инстанции установил, что фактически денежные средства в сумме " ... " Киркевичем А.Л. были переданы Кацу К.Б., в подтверждение чего последний составил расписку от "дата" (л.д. 51), из которой дословно следовало, что Кац К.Б. получил через Киркевича А.Л. от Коваленко П.А. сумму " ... ". для создания с Коваленко П.А. фирмы.

В ходе слушания дела Кац К.Б. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. Из пояснений представителя третьего лица следовало, что Кац К.Б. подтверждает факт получения от ответчика Киркевича А.Л. денежных средств в указанном размере, данные денежные средства по договорённости между истцом и Кацом К.Б. передавали последнему в виду наличия договорённости о совместном создании юридического лица; расчётный счёт ответчика использовался только для перечисления денежных средств, впоследствии спорные денежные средства были переданы Кацу К.Б. по расписке и на эти деньги было зарегистрировано юридическое лицо ЮрЛ1

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что денежная сумма в истребуемом размере была перечислена истцом на банковский счёт истца и получена ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что денежная сумма, полученная Киркевичем А.Л. "дата", является неосновательным обогащением, приобретённым за счёт истца, и подлежит возврату Коваленко П.А., поскольку принадлежность указанных денежных средств Киркевичу А.Л. ответчиком не доказана. Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом через ответчика для передачи третьему лицу суд счёл голословными.

Придя к выводу о том, что спорная денежная сумма подлежит взысканию именно с ответчика по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в качестве неосновательного обогащения, суд не обосновал и не указал в решении какими доказательствами он подтвержден, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что какие-либо договорные отношения между сторонами (истцом и ответчиком) не подтверждены, а доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче денежных средств третьему лицу в счёт исполнения договорённости между истцом и третьим лицом, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено. Истец Коваленко П.А. участия при написании третьим лицом Кацом К.Б. расписки о получении денежных средств не принимал, факт перечисления денежных средств ответчику для дальнейшей передачи третьему лицу в ходе слушания дела отрицал, указывал на то, что ответчик распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению в обход устной договорённости. То обстоятельство, что истцом и третьим лицом впоследствии было создано юридическое лицо ЮрЛ1 истец и третьи лицо являются его учредителями, суд также признал не имеющим правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку данное Общество было создано спустя год после передачи спорных денежных средств, уставной капитал Общества составил " ... ". И поскольку доказательств того, что вся сумма спорных денежных средств была потрачена на создание указанного юридического лица, представлено не было, суд счёл несостоятельными доводы ответчика и третьего лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, разрешая спор, суд нарушил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по спору, заявленному по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Коваленко П.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем при вынесении решения по делу судом первой инстанции не были выполнены требования статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи.

Суду первой инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и третьим лицом, с учётом всех установленных судом фактов. Однако судом это сделано не было.

Обратившись в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что между ним и ответчиком имела место договорённость. Как следует из текста искового заявления и было подтверждено стороной истца в ходе слушания дела, денежные средства истец перевёл ответчику для того, чтобы он создал юридическое лицо, организовал рекламную компанию, направленную на продвижение юридического лица. Согласно платёжному поручению N ... от "дата", по которому истец перевёл истцу спорную денежную сумму, основанием перечисления денежных средств являлось "пополнение счёта" (л.д. 7).

Таким образом, истец не оспаривал тот факт, что денежные средства перечислялись ответчику с целью совершения определённых действий.

В свою очередь ответчик также не оспаривал наличие договорённости с истцом, однако указывал на то, что в его обязанность входила передача спорных денежных средств третьему лицу Кацу К.Б.

Следовательно, оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств у суда первой инстанции были бесспорные основания придти к выводам о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, которые носят обязательственный характер.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, именно на истце лежала обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу несмотря на отпадение основания для удержания. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства.

Поскольку факт возникновения между сторонами спора правоотношений вследствие наличия между ними обязательств подтверждён как письменными доказательствами, так и пояснениями всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит доказанным, что спорные денежные средства были приобретены ответчиком на законных основаниях - для исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем необходимая совокупность условий для удовлетворения иска, заявленного по ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае отсутствует. При этом факт исполнения либо неисполнения ответчиком договорённости, имеющейся между ним и истцом, с учётом изложенного, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку настоящий иск заявлен только по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, которые в ходе слушания не были подтверждены.

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права в силу п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Следовательно, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко П.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коваленко П. А. к Киркевичу А. Л. о взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий -

Судьи -