Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4798/2014 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бурочкиной Д. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по иску Костиной И. В. к индивидуальному предпринимателю Бурочкиной Д. Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Костиной И.В., представителя ответчика ИП Бурочкиной Д.Н. - Черниговского А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Костина И.В. обратилась в суд с иском к ИП Бурочкиной Д.Н., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере " ... "., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., судебные расходы в размере " ... " штраф 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Свои требования истица мотивировала тем, что "дата" между ИП Бурочкиной Д.Н. и истицей был заключен договор N ... розничной купли-продажи мебели по образцам на покупку товара в следующей комплектации: НКМ Массив ясеня стоимостью " ... " ручки ММ 9.1331 (25 штук) общей стоимостью " ... " вытяжка стоимостью " ... " накладка на вытяжку - " ... "., а всего " ... ". Оплата истицей была произведена. По условиям указанного договора на ответчика была также возложена обязанность выполнить заказ в срок не более 60 рабочих дней с момента подписания договора, а в случае выявления недостатков изделия из массива дерева - устранить их за свой счёт в течение 45 рабочих дней. Указывая на нарушение ответчиком названных сроков, истица обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 13 октября 2014 года настоящий спор разрешён.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... "., штраф в сумме " ... "., судебные расходы в сумме " ... "., а всего " ... ".; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

С постановленным по делу судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось.

Судебная коллегия, выслушав истицу и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" стороны заключили договор N ... розничной купли-продажи мебели по образцам на покупку товара в следующей комплектации: НКМ Массив ясеня стоимостью " ... "., ручки ММ 9.1331 (25 штук) общей стоимостью " ... "., вытяжка стоимостью " ... "., накладка на вытяжку - " ... "., а всего на сумму " ... "

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора срок выполнения заказа устанавливается не более 60 рабочих дней с момента подписания договора. Такой срок может быть увеличен при заключении сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 1.3) либо согласован сторонами отдельно, путём заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. По техническим причинам, независящим от сторон, срок выполнения заказа может быть продлён фабрикой-изготовителем, но не более чем на 20 рабочих дней, о чём Продавец уведомляет Покупателя посредством телефонной связи, либо иным доступным способом. Предполагаемая дата отгрузки (на момент подписания договора) со склада фабрики-изготовителя "дата"

Пунктом 5.7 договора стороны установили, что условия настоящего договора считаются исполнены с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами документов приема-передачи.

Согласно пункта 7.2 договора в случае, если доставка осуществлена, но какая-либо из, комплектующих деталей товара оказалась с явным производственным браком или не соответствует параметрам чертежа товара, а также отсутствует какой-либо элемент, продавец обязан произвести их замену за свой счет в течение 35 рабочих дней, а изделия из массива дерева - в течение 45 рабочих дней, с момента составления акта о выявленных недостатках. В случае превышения этого срока продавец выплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от стоимости не поставленных деталей или других элементов товара.

"дата" была осуществлена доставка товара; "дата" сторонами были вскрыты коробки с мебелью и обнаружены следующие дефекты: сколы на столешнице, сломан верхний карниз Бега (длина 3400 им.), неправильная сверловка для ручек фасада модуля 0600 ПММ, фасада среднего ящика модуля 0603, четырех маленьких ящиков модуля 8-815.

Факт наличия указанных дефектов, равно как и факт их обнаружения "дата" ответчик не оспаривал. Из представленных в дело фотоматериалов, на которых имеется запись о дате вскрытия упаковки "дата", подпись и печать ИП Бурочкина Д.Н., также следует, что названные дефекты были выявлены именно "дата" (л.д. 90-92).

Претензия относительно качества поставленного истице товара была заявлена последней "дата" (л.д. 23).

Вместе с тем претензий относительно нарушения сроков выполнения работ истицей заявлено не было. Таких нареканий также и не содержалось в претензии истицы от "дата" (л.д. 30). Требования, заявленные как в претензии от "дата", так и в претензии от "дата", сводились к возражениям относительно качества поставленного товара. Утверждение истицы о том, что ответчик допустил нарушение условий договора, а именно п. 4.1, которым закреплён срок выполнения заказа - не более 60 рабочих дней с момента подписания договора, не согласуется ни с условиями договора, ни с фактическими обстоятельствами дела. В силу п. 4.1 договора ответчик должен был исполнить заказ - изготовить приобретённую истицей мебели по образцам в срок не позднее "дата".

Судом первой инстанции установлено, что фактически товар был поставлен "дата", между тем комплектация поставленного товара была проведена сторонами только "дата" в это же день были выявлены недостатки.

Принимая во внимание условия заключённого между сторонами договора, коллегия находит возможным отметить, что изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что требования, содержащиеся в п. 4.41 договора, ответчиком были исполнены именно "дата". Доводы истицы о том, что фактически товар был поставлен в полной комплекции только "дата" являются ошибочными, поскольку с момента исполнения ответчиком заказа и выявления недостатков ( "дата") начал течь новый срок, который соглашением сторон был установлен в п. 7.2 договора и касался устранения ответчиком выявленных недостатков. Претензий относительно того, что приобретённая истицей по образцам мебель была передана ей ответчиком не в полном объёме, истицей заявлено не было. В претензиях от "дата" и от "дата" содержались возражения только относительно качества заказанной истицей мебели.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным произвести с ответчика взыскание неустойки именно за нарушение сроков устранения недостатков.

Вместе с тем определяя ко взысканию размер неустойки, суд первой инстанции не учёл следующее.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 ст. 29 указанного Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае, если доставка осуществлена, но какая-либо из, комплектующих деталей товара оказалась с явным производственным браком или не соответствует параметрам чертежа товара, а также отсутствует какой-либо элемент, продавец обязан произвести их замену за свой счет в течение 35 рабочих дней, а изделия из массива дерева - в течение 45 рабочих дней, с момента составления акта о выявленных недостатках.

Фактически недостатки товара были выявлены сторонами "дата", о чём свидетельствовали составленные "дата" сторонами фотоматериалы с указанием дефектов (л.д. 90-92), которые были представлены истицей; изъятие "дата" у истицы сборщиком Будаевым С.В. на замену: верхнего карниза Вега 3400 мм., фасад 0600 ПММ, фасада 0301 н/с с петлями, правого куска столешницы 1480. При таких обстоятельствах указанное может достоверно свидетельствовать о согласовании сторонами настоящего спора перечня выявленных недостатков именно "дата". В связи с чем именно с указанной даты, как это установлено п. 7.2 договора, следовало исчислять срок устранения недостатков - 45 рабочих дней. Соответственно не позднее "дата" ответчик должен был устранить выявленные недостатки. Однако в полном объёме недостатки были устранены только "дата".

Соответственно нарушение ответчиком срока устранения недостатков имело место начиная с "дата" и до "дата", что составило 12 дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, должен был составлять " ... " руб., исходя из следующего расчёта: " ... "

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение сроков устранения недостатков имело место только в отношении верхнего карниза опровергаются материалами дела, из которых достоверно следует, что факт наличия недостатков, в том числе данного товара был выявлен сторонами "дата", в срок до "дата" устранён не был ответчиком. То обстоятельство, что истица "дата" отдельно обратилась с претензией относительно не устранения недостатков верхнего карниза, с учётом условий п. 7.2 договора, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и не свидетельствует о наличии оснований для исчисления срока, в течение которого должно было быть удовлетворено данное требование, именно с "дата". Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчицы в данной части подлежат отклонению.

В то же время неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права в силу п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Следовательно, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции которая повлекла неправильное определение судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию в рассматриваемом случае, судебная коллегия находит необходимым изменить состоявшееся по делу судебное постановление и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 68 864, 40 руб. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до " ... ".

Судебная коллегия, руководствуясь нормой ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, считает возможным изменить также размер штрафа, который составит " ... "

Принимая во внимание, что решение суда от "дата" судебной коллегией было изменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, данные требования были удовлетворены в ином размере, то в силу положений статей 103, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ". ( " ... ". - по требованиям неимущественного характера и " ... " - по требованиям имущественного характера).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, обоснованно счел, что сумма в заявленном размере - " ... ". является не чрезмерной. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурочкиной Д. Н. в пользу Костиной И. В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурочкиной Д. Н. в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -