Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2412/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4636/2014 по апелляционной жалобе Толочко Е. Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 12 ноября 2014 года по иску ЮрЛ1 к Толочко Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - Горлач Э.И., ответчика Толочко Е.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 12 ноября 2014 года с Толочко Е.Г. в пользу ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... "., в том числе " ... " - основной долг, " ... ". - проценты за пользование кредитом, " ... ". - неустойка за просроченный основной долг, " ... ". - неустойка на просроченные проценты.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, полагает размер неустойки взысканный судом не разумным и не справедливым, просит снизить неустойку до разумных пределов.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в их пределах, приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор по иску Банка о взыскании с Толочко Е.Г. кредитной задолженности, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, суд не нашёл оснований для снижения заявленного Банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства ( " ... ". - основной долг + " ... ". - проценты = " ... ") при исчисленном размере неустойки в общей сумме " ... ". ( " ... ". (неустойка по просроченному основному долгу) + " ... ". (неустойка по просроченной плате за пользование кредитом). При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, последний раз платёж произвёл "дата" и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма. Которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем по смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Расчёт неустойки истцом произведён в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из " ... " в день от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом ( " ... " годовых), значительно превышающим учётную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения - " ... " годовых.

Таким образом, размер неустойки, определённый условием кредитного договора, с которым согласился заёмщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что частично неисполнение условий кредитного договора ответчик стал допускать с "дата", до указанного периода свои обязательства ответчик исполнял в установленные договором сроки и в необходимом размере (л.д. 17).

Мотивируя заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик ссылался на то, что в указанный период его финансовое состояние ухудшилось, с "дата" он сменил место работы, единственным его доходом стала заработная плата в размере " ... ". В то же время ответчик указал, что он является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Доказательства, подтверждающие изложенные доводы ответчик в полном объёме представил в ходе слушания дела в суде первой инстанции (л.д. 26-30).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме " ... " не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Судебная коллегия, с учётом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом необходимо уменьшить до " ... "., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку общая сумма взыскания была уменьшена судебной коллегией до " ... "., то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу Банка, - 7 " ... " исходя из следующего расчёта: ( " ... "

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 12 ноября 2014 года изменить в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и на просроченные проценты, определив её общий размер в сумме " ... ", а всего взыскать с Толочко Е. Г. в пользу ЮрЛ1 сумму задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... ".

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 12 ноября 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Толочко Е. Г. к пользу ЮрЛ1 расходы по оплате государственной пошлины в размере - " ... ".

Председательствующий -

Судьи -