Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2559/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4281/2014 по апелляционной жалобе Кузнецова Е. А., действующего в интересах Манько О. А. на основании доверенности, на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года, постановленное по заявлению Манько О. А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Косарева А.В. о замене ответственного хранителя,

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - Кузнецова Е.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манько Е.А., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-

Петербурга с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Косарева А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о замене ответственного хранителя от 21 марта 2014 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, указав, что срок, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Манько Е.А. не пропущен, т.к. обжалуемое постановление заявитель получил 24 апреля 2014 года, а заявление подано в суд 29 апреля 2014 года путем сдачи в отделение почтовой связи.

Заявитель Манько Е.А., судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Косарев А.В., заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Марков М.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени судебного разбирательства извещены. Согласно ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Манько Е.А., предмет исполнения взыскание задолженности в размере " ... " рублей в пользу Маркова М.Г.

12 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности заявителю (л.д. " ... "). 21 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля " ... ", государственный номер N ... , "дата" года выпуска, VIN N ... , цвет " ... " (л.д. " ... "). Указанное имущество передано на ответственное хранение заявителю Манько Е.А.

Постановлением от 21 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем произведена замена ответственного хранителя с Манько Е.А. на "ЮР.Л.", определено место хранения имущества должника по адресу: "адрес" (л.д. " ... "). 21 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи на хранение арестованного имущества, транспортное средство заявителя эвакуировано и передано ответственному хранителю "ЮР.Л.". При составлении акта Манько Е.А. не присутствовал, о чем свидетельствует запись судебного пристава-исполнителя в данном акте и объяснения представителя заявителя, данные суду (л.д. " ... ").

Постановление судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя от 21 марта 2014 года вручено заявителю 24 апреля 2014 года, на что указано самим заявителем и подтверждается его подписью, имеющейся в материалах исполнительного производства (л.д. " ... ").

В качестве основания отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал на пропуск заявителем процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие правовых оснований для его восстановления. При этом, разрешая спор по существу и, фактически исследовав доказательства в ходе судебного заседания, суд не дал им оценку и не отразил в решении свои выводы по вопросу правомерности (либо незаконности) замены ответственного хранителя.

Выводы суд первой инстанции являются неправильными.

Как указано в апелляционном определении ранее, при передаче автомобиля на ответственное хранение "ЮР.Л." и его эвакуации 21 марта 2014 года заявитель не присутствовал. Постановление о замене ответственного хранителя от 21 марта 2014 года получено заявителем лично 24 апреля 2014 года.

Частью 3 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя Манько Е.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 29 апреля 2014 года, т.е. в течение десятидневного срока предусмотренного законом для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, имеющимся в материалах дела (л.д. " ... ").

Также необоснованно исчисление судом срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ с 21 марта 2014 года, когда должник обнаружил отсутствие своей автомашины на стоянке и впоследствии выяснил, что машина эвакуирована на специализированную автостоянку хранителя. В данном случае должник обжалует не действие судебного пристава-исполнителя по эвакуации транспортного средства, а постановление судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя, факт издания которого и его содержание Манько О.А. стали известны после получения копии постановления. Поэтому дата обнаружения заявителем отсутствия автомашины на привычном для него месте стоянки не имеет правого значения для разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о пропуске заявителем десятидневного срока на обращения в суд, явился следствием неверного применения норм процессуального законодательства РФ, и влечет отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (постановленных не только в предварительном заседании), где суд первой инстанции лишь ограничился установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявления мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе суда.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу заявленных требований в тот же суд в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: