Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3516/2014 по апелляционной жалобе Ч.Д.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по иску Ч.Д.В. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ч.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ч.Д.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" о компенсации морального вреда в размере " ... " руб., указывая на то, что 01 января 2013 года выйдя из дома "адрес" и направляясь к улице " ... " он упал и получил травму, в результате которой, ему были причинены нравственные и физические страдания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года исковые требования Ч.Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., в остальной части иска - отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... " руб.

С решением суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая взысканную сумму компенсации морального вреда заниженной, не соответствующей степени нравственных страданий.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 января 2013 года около 16-17 часов истец вышел из дома "адрес" и, двигаясь по направлению к улице " ... ", из-за сильного гололеда поскользнулся, упал, повредил себе руку, самостоятельно встать не смог, ему помог подняться и дойти до дома К.А.К., по прибытии домой, сыном истца была вызвана скорая помощь, после чего истец был доставлен в СПб ГБУЗ " ГМБ" с диагнозом, установленным врачом скорой помощи: перелом обеих костей предплечья со смещением.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.К. суду показал, что с истцом не знаком. 01 января 2013 года свидетель видел как истец упал на спину. Состояние тротуаров было ужасное. В тот день на улице было очень скользко, шел моросящий дождь, в месте падения истца песка насыпано не было. Свидетель предложил истцу вызвать скорую помощь, но истец отказался, так как хотел добраться до дома. Свидетель помог истцу дойти до своей квартиры.

Из представленных суду медицинских документов следует, что в период с 01 января 2013 года по 12 января 2013 года истец находился на травматолого-ортопедическом отделении СПб ГБУЗ " ГМБ" с диагнозом: " ... "

10 января 2013 года истцу была проведена операция: " ... ".

После выписки из больницы истец находился на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ " ГМ", что подтверждается справкой заместителя главного врача по ЭВН от 19 мая 2014 года.

Допрошенная судом в качестве свидетеля З.А.А. суду показала, что работает начальником ДУ-23 ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", 01 января 2013 года была дежурной, погода была пасмурная, при обходе отведенной ей территории у дома "адрес" она заметила, что в этот день тротуар был как стекло, она сама чуть не упала, песком тротуар посыпан не был.

Таким образом, факт падения истца в результате гололёда подтверждается представленными в дело медицинскими документами, показаниями допрошенных судом свидетелей, и не опровергнут ответчиком.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2012 года между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУПД "Центр" заключен договор о предоставлении субсидий на содержание дорог в том числе в Центральном районе Санкт-Петербурга.

В Адресной программе, являющейся неотъемлемой частью указанного договора от 29 декабря 2012 года, территория улицы "адрес" отражена под номером 59, общая площадь убираемых тротуаров составила 6 930 кв.м., из которых механизированная уборка - 1 731 кв.м., ручная уборка - 4 851 кв.м.

Пунктом 59 Адресной программы определено, что территория уборки тротуаров улицы "адрес" установлена от " ... " проспекта до " ... " проспекта, дом "адрес" находится в пределах закрепленной за ответчиком территории.

Зимняя уборка территории Санкт-Петербурга, согласно Правилам уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334, (п. 5) устанавливается на период с 16 октября по 15 апреля. Этими же Правилами установлено, что зимняя уборка, в том числе пешеходных территорий, предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований, которые осуществляются путём обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.

Отклоняя представленные ответчиком путевые листы, суд обоснованно указал, что они не отражают качество уборки тротуаров и их фактическое состояние, а потому не опровергают факт падения истца на тротуаре по причине гололеда.

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия находит правильны вывод суда о наличии вины ответчика в ненадлежащем состоянии тротуара, на котором 01 января 2013 года произошло падение истца и причинение вреда его здоровью.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующегося отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что в результате полученной 01 января 2013 года, травмы " ... ", дальнейшего оперативного вмешательства и прохождения восстановительного лечения, истцу, бесспорно, причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., суд основывался на требованиях разумности и справедливости, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, а также, индивидуальные особенности истца, нарушение привычного образа жизни в результате полученной травмы.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию с ответчика в пользу истца, находя сумму в " ... " руб. соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для изменения решения суда, и увеличения взысканной судом суммы, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в результате падения он получил также травму позвоночника, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку причинно-следственная связь между падением истца и заболеванием позвоночника судом не установлена. Кроме того, указанные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: