Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2655/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-177/14 по иску И.М., И.В., Е.В., Ф.В. в лице законного представителя В.Е. к В.В. о признании утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, по встречному иску В.В. к Нотариальной палате Санкт-Петербурга, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Г.Б., И.М., И.В., Ф.В., К.В. о признании доверенности недействительной, признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения В.В ... и его представителя М.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей И.М ... - Е.А ... и Е.А.., являющейся также представителем В.Е.., действующего в интересах И.В., К.В.., Ф.В.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.М ... и И.В.., К.В.., Ф.В. в лице законного представителя В.Е. обратились в суд с иском к В.В.., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать В.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками спорного жилого помещения. В.В. является бывшим собственником жилого помещения. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой о снятии с регистрационного учета, однако ответчик требования истцов не выполняет, чем нарушаются их права как собственников жилого помещения.

В.В. предъявил встречные исковые требования к И.М.., И.В.., Ф.В.., К.В.., Б.Г.., Нотариальной палате Санкт-Петербурга, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в обоснование которых указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела ему стало известно о том, что находившаяся в его пользовании на основании договора социального найма квартира была приватизирована и затем продана. Договор бесплатной передачи квартиры в собственность был оформлен и зарегистрирован на основании доверенности, выданной В.В. на имя Г.Б. "дата", после чего квартира была продана И.И.., после этого право собственности было оформлено на В.И.., а затем на И.М. и несовершеннолетних И.В., К.В.., Ф.В ... В.В. указал, что при оформлении доверенности Г.Б. воспользовалась состоянием его здоровья, поскольку он находился под воздействием медикаментозных психотропных веществ, так как проходил лечение в СПб ГУЗ " " ... Г"". "дата" в адрес В.В. стали поступать угрозы от неизвестных лиц с требованием освободить квартиру, в связи с чем В.В. был вынужден обратиться в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Г.Б.., по которому на момент предъявления иска проводилась проверка. В.В. указал, что в момент оформления доверенности на имя Г.Б. он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, намерения продавать квартиру не имел.

В связи с изложенным, В.В ... просил признать доверенность от "дата", выданную В.В ... на имя Г.Б. на право приватизации и продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительной, признать договор передачи квартиры в собственность В.В. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности И.И. на квартиру, признать свидетельство о государственной регистрации права от "дата" на имя И.И. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности В.И ... на квартиру, признать свидетельство о государственной регистрации права от "дата" на имя В.И. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности И.М. на квартиру, признать свидетельство о государственной регистрации права от "дата" на имя И.М. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности И.В. на квартиру, признать свидетельство о государственной регистрации права от "дата" на имя И.В. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности Ф.В ... на квартиру, признать свидетельство о государственной регистрации права от "дата" на имя Ф.В ... недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности К.В. на квартиру, признать свидетельство о государственной регистрации права от "дата" на имя К.В ... недействительным, а также возложить на ответчиков все понесенные по делу расходы и издержки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года исковые требования И.М.., И.В.., К.В.., Ф.В ... в лице законного представителя В.Е. удовлетворены.

Суд признал В.В ... утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований В.В. отказано.

В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска И.М.., И.В.., К.В.., Ф.В. в лице законного представителя В.Е.., удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков по встречному иску Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ответчик по встречному иску Г.Б.., третьи лица В.И.., И.И.., представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ОУФМС в Выборгском районе Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.286-294), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 55,3 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

"дата" указанная квартира на основании договора N ... передачи квартиры в собственность граждан была передана Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга в собственность В.В.

Данный договор был заключен от имени В.В. Г.Б.., действующей на основании доверенности, выданной В.В. "дата", удостоверенной нотариусом А.С.., на представление его интересов по вопросу приватизации квартиры и ее продажи по цене и на условиях по своему усмотрению, сроком на один год.

Действуя от имени В.В ... на основании названной доверенности, "дата" Г.Б ... продала спорную квартиру И.И.., право собственности которой было зарегистрировано "дата".

"дата" между И.И ... и В.И ... был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого "дата" было зарегистрировано право собственности В.И. на квартиру.

"дата" В.И ... продал квартиру И.М.., который "дата" произвел отчуждение 165/407 долей в праве общей долевой собственности на квартиру несовершеннолетним Е.В.., К.В.., Ф.В. в лице их законного представителя В.Е.., при это в собственность каждому перешло по 55/407 долей в праве собственности, которое было зарегистрировано за ними "дата".

В настоящее время в квартире с "дата" зарегистрированы И.В.., К.В.., Ф.В.., их мать Л.А.., и бывший собственник В.В.

Предъявляя встречные исковые требования, В.В. ссылался на то, что в момент оформления доверенности на имя Г.Б ... он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству В.В. определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с участием врача-нарколога по вопросам определения того, какими психическими заболеваниями страдает В.В.., мог ли он соответственно характеру своего заболевания понимать значение своих действий и правильно руководить ими в момент выдачи доверенности "дата" на имя Г.Б., после выдачи доверенности до настоящего времени, можно ли утверждать, что В.В. в силу своего состояния здоровья не понимал, что его права нарушены и не мог обратиться за защитой своих прав, и когда отпали обстоятельства, которые не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ " " ... Г"" от "дата" N ... , В.В. в момент выдачи доверенности "дата" на имя Г.Б ... обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя; психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, он не страдал. В день подписания доверенности В.В. был выписан из психосоматического отделения стационара на амбулаторное наблюдение наркологом после купирования алкогольного психоза в удовлетворительном состоянии, без психопродуктивной симптоматики. Данных за выраженное интеллектуально- мнестическое снижение, либо психотическую симптоматику в медицинской документации на юридически значимый период нет. В последующем продолжал прежнюю профессиональную деятельность. В момент выдачи доверенности В.В. по психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Перенесенные В.В ... после выдачи доверенности "дата" психотические состояния, по поводу которых он проходил стационарное лечение в "дата" и в "дата", на эти периоды лишали его способности понимать, что его права нарушены и обратиться за защитой своих прав.

Разрешая заявленные В.В. требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов, и, руководствуясь положениями ст. 177 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в период выдачи оспариваемой доверенности В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия полагает приведенный вывод суда правильным, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний в области медицины, судом была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с участием врача-нарколога, согласно заключению которой В.В. в момент выдачи доверенности "дата" на имя Г.Б. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ " Г" от "дата" N ... , которой суд первой инстанции руководствовался при разрешении встречных исковых требований.

Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом, в распоряжении экспертов находились все материалы дела, с имеющимися в них объяснениями сторон, медицинские документы В.В.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, тогда как само по несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, вызове и допросе эксперта от В.В. не поступало.

Доводы В.В ... о том, что судом не было учтено, что до момента выдачи доверенности он страдал алкогольной зависимость и мог пребывать в таком состоянии длительное время, а также то, что доверенность была выдана им в день выписки из больницы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как усматривается из заключения комиссии экспертов, В.В. в день выдачи доверенности был выписан из психосоматического отделения стационара на амбулаторное наблюдение наркологом в удовлетворительном состоянии, без психопродуктивной симптоматики. При этом, заключение содержит категоричный вывод о том, что в момент выдачи доверенности В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцами по первоначальному иску было заявлено о пропуске В.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая заявление истцов о пропуске В.В. срока исковой давности, суд также счел возможным применить предусмотренные ст. 199 Гражданского кодекса РФ последствия пропуска срока исковой давности.

Данный вывод признается судебной коллегией обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, В.В. в своих пояснениях суду, данных в судебном заседании "дата", указал, что "дата" И.М. и В.Е. приехали и сообщили ему, что купили его квартиру.

Таким образом, обстоятельство того, что о нарушении своих прав В.В. узнал лишь в ходе рассмотрения данного дела, опровергаются его же пояснениями.

При этом, как указал суд в обжалуемом решении, уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Как следует из заключения комиссии экспертов, В.В. был лишен способности понимать что его права нарушены "дата" и "дата", когда он проходил стационарное лечение.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе В.В ... ссылается также на нарушение судом норм процессуального законодательства, вследствие которого он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Однако судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уточненное исковое заявление И.М ... и И.В.., К.В.., Ф.В. в лице законного представителя В.Е.., предъявленное в соответствии со ст. 39 гражданского процессуального кодекса РФ было принято судом "дата", при этом, требование о выселении истцами было исключено (л.д.177-178). В судебном заседании "дата" представитель В.В. присутствовал.

Более того, "дата" представитель В.В. - М.А ... ознакомился с материалами дела, в том числе, произвел фотосъемку, что подтверждается соответствующей распиской.

Таким образом, довод В.В. о том, что ему не было известно об изменении истцами исковых требований, несостоятелен.

В.В ... в апелляционной жалобе ссылается на его ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, В.В. о судебном заседании "дата", по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, извещался телеграммой по адресу регистрации, однако за извещением в отделение почтовой связи не явился (л.д.205).

При этом, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт проживания по иному адресу не свидетельствует о невозможности получения корреспонденции по адресу регистрации.

При этом иного адреса для извещения В.В. суду первой инстанции не предоставил.

Как указывалось выше, "дата" представитель В.В ... - М.А.., ознакомился с материалами дела, и в тот же день подал ходатайство об отложении судебного заседания, таким образом, не мог не знать о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия, из чего следует, что извещение лица через его представителя является надлежащим.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств представителей В.В ... об отложении судебного заседания также подлежат отклонению судебной коллегией.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из приведенной выше нормы права следует, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, заявленные М.А. и О. ходатайства об отложении судебного заседания судом были разрешены в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств невозможности явки О. в судебное заседание материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 вышеназванной статьи, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, В.В ... не был лишен возможности лично явиться в судебное заседание, либо направить в суд другого представителя. Однако этого им сделано не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что процессуальные права В.В. при разрешении настоящего дела нарушены не были.

Довод жалобы о том, что представитель истцов по первоначальному иску П. не была наделена полномочиями для представления в ходе рассмотрения дела интересов И.В.., К.В.., Ф.В.., отклоняется, поскольку на основании ордера, имеющегося в деле, П. являлась представителем В.Е.., который в рамках настоящего дела выступал в качестве законного представителя несовершеннолетних истцов, таким образом, специальное оформление его полномочий в силу закона не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания (л.д.207-208), отказ от участия в судебном заседания является их правом, в связи с чем, не мог повлечь нарушение прав В.В.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 235 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку прекращение права собственности влечет утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом, В.В ... как бывший собственник квартиры, который произвел ее отчуждение, подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

Доводов относительно несогласия с выводами суда в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, либо влияющих на правильность выводов суда, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: