Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2670/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю., Кудасовой Т.А

при секретаре

Л.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2015 года гражданское дело N2-4135/14 по апелляционной жалобе Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "15" октября 2014 года по иску Г. к ОАО " ... " и ООО " ... " об оспаривании кредитного договора и платежного документа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Г. - Я. представителя ответчика ООО " ... " - К.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " ... " и ООО " ... " об оспаривании кредитного договора и платежного документа.

В обоснование заявленных требований истец Г. указывал, что 18.04.2014 года между ООО " ... " и ним был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... " 2010 года, цвет серый, стоимостью 1 000 000 рублей. 18.04.2014 года ООО " ... " оформлен приходный кассовый ордер о принятии от Г. в качестве первоначального взноса за автомобиль 520 000 рублей.19.04.2014 года между ОАО " ... " и Г. заключен кредитный договор для приобретения вышеназванного транспортного средства, 21.04.2014г. ОАО " ... " перечислил ООО " ... " денежные средства в размере 1 000 000 рублей, во исполнение условий кредитного договора.

Также истец указал, что некий гражданин уговорил его оформить на свое имя автокредит на приобретение автомобиля, за оформление автокредита обещал заплатить истцу 15 000 рублей, однако оформив кредит истец денег так и не получил, автомобиль и паспорт транспортного средства истец также не получал и в автосалоне ООО " ... " никогда не был.

На основании изложенного, Г. просил признать недействительным кредитный договор от 19.04.2014 года, как заключенный под влиянием обмана, применив последствия недействительности сделки в виде признания приходного кассового ордера от 18.04.2014 года недействительным.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "15" октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В апелляционной жалобе Г. настаивает на отмене решения суда.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ответчика ОАО " ... " истца Г. не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 74), учитывая, что неявившиеся лица об отложении слушания дела по жалобе не заявляли, интересы истца Г. в судебном заседании представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что оспариваемый кредитный договор заключен Г. под влиянием обмана.

Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным.

Как установлено судом при разрешении спора, 21.04.2014 года между Г. и ОАО " ... " был заключен кредитный договор - заявление на предоставление кредита б/н, согласно которому ОАО " ... " предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на оплату транспортного средства " ... " 2010 года на следующих условиях: срок кредита до 21.04.2019 года, размер процентов за пользование кредитом 20,50 % годовых. С Тарифами и Общими условиями и Правилами предоставления ОАО " ... " кредитов на покупку автомобиля гражданам, заемщик был ознакомлен и согласен. Размер и сроки погашения задолженности по кредитному договору указаны в тарифах банка.

Согласно раздела 3.1 Общих условий заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные в графике платежей, а также уплатить банку комиссию, неустойку и иные платежи по договору в установленные сроки.

С указанными условиями кредитного договора Г. ознакомился, что подтверждается его подписью на заявлении - кредитном договоре.

18.04.2014 года между Г. и ООО " ... " заключен договор купли-продажи автомобиля " ... " 2010 года, цвет серый, N1600 стоимостью 1 000 000 рублей. Согласно п.2.2.1 договора 1 000 000 рублей вносит покупатель при подписании договора, а оставшуюся сумму за счет кредитных средств, предоставляемых банком-партнером.

18.04.2014 года состоялось оформление паспорта транспортного средства, в который внесены сведения о собственнике Г.

Г. просил признать недействительным кредитный договор от 21.04.2014 года, применив последствия недействительности сделки в виде признания недействительным приходного кассового ордера от 19.04.2014г., руководствуясь положениями ст. 179 ГК РФ, поскольку сделка совершена им под влиянием обмана, так как некий гражданин попросил его оформить указанный кредит на свое имя за вознаграждение в размере 15000 рублей, но вознаграждение впоследствии не выплатил.

Судом при вынесении решения учтено, что к правоотношениям возникшим после 01 сентября 2013 года применяются положения ст. 168, 179 ГК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 мая 2013г.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ, в редакции от 07.05.2013 года, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом первой инстанции, указано, что в силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан лично истцом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом Г. сделка заключена под влиянием обмана, не представлено. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что Г. исходя из его искового заявления и объяснений данных в ходе судебного разбирательства, хорошо понимал существо заключаемого договора, что именно он и на свое имя оформляет кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей.

Доказательств обмана истца со стороны сотрудников ОАО " ... " в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ им не представлено.

Отклоняя довод истца о применении к данному случаю абз. 3 п.2 ст.179 ГК РФ, суд первой инстанции проанализировав указанную норму, пришел к верному выводу, что таковая распространяет свое действие на односторонние сделки, которые совершаются потерпевшим под влиянием третьего лица, в то время как в данном случае, имеет место договор, то есть двусторонняя сделка, и неуплата третьим лицом вознаграждения за заключение кредитного договора на действительность самого кредитного договора никак не влияет.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания кредитного договора от 21.04.2014 года недействительным. Решение постановлено правильно и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда в обжалуемой части постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "15" октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи