Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6327/14 по апелляционной жалобе Репина М. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года по иску Репина М. Б. к Мирзоевой Н. А., Суслову Д. А. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество, восстановлении на регистрационном учёте по месту жительства,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Репина М.Б., представителя ответчика Мирзоевой Н.А. - адвоката Шарука А.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Репин М.Б. обратился в суд с иском к Мирзоевой Н.А., Суслову Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства после умершей "дата" матери ФИО по завещанию от "дата", признании права собственности на наследственное имущество в виде двух квартир: "адрес" и квартиру "адрес"; восстановлении регистрации по предыдущему месту жительства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Репина М.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учётом сведений об извещении отсутствующего ответчиков Мирзоевой Н.А., Суслова Д.А., третьего лица нотариуса Иванова И.Б. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции установлено, что "дата" умерла ФИО, которой "дата" было составлено завещание на всё своё в пользу своего сына Репина М.Б.

После смерти ФИО открылось наследство в виде двух квартир: "адрес" и "адрес"

В установленный законом срок за принятием наследства к нотариусу обралась дочь умершей - Мирзоева Н.А.; нотариусом было заведено наследственное дело N ... ; Мирзоевой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которых Мирзоева Н.А. зарегистрировала право собственности на указанные квартиры.

Впоследствии Мирзоева Н.А. произвела отчуждение квартиры "адрес" в пользу Суслова Д.А., за которым право собственности было зарегистрировано "дата"

В период с "дата" по "дата" Репин М.Б. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ исправительная колония N ... ЮрЛ1

"дата" ФИО получил дубликат завещания от "дата".

"дата", предъявив дубликат завещания, Репин М.Б. обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к нотариусу.

Постановлением нотариуса от "дата" Репину М.Б. было отказано в выдаче указанного свидетельства по причине пропуска срока, установленного для принятия наследства, разъяснено право на обращение по вопросу восстановления пропущенного срока в суд.

Полагая пропущенным срок для принятия наследства по уважительным причинам, истец просил суд о его восстановлении.

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пункт 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, Репин М.Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, а впоследствии и в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня открытия наследства после смерти матери. Данный факт истцом не оспаривался.

В качестве причин заслуживающих внимание для восстановления срока принятия наследства, истец ссылался на его изоляцию от общества на момент открытия наследства и вплоть до освобождения "дата" года; отсутствие у него завещания, прописки по месту жительства, средств к существованию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уже после получения дубликата завещания - "дата" с заявлением о принятии наследства Репин М.Б. обратился к нотариусу только "дата" года, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Иные доводы также не имеют правового значения поскольку отсутствие регистрации по месту жительства, а также средств к существованию препятствием к обращению с заявлением о принятии наследства объективно не являются.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования Репина М.Б. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно счёл, что истец должен был проявлять интерес к судьбе своей матери и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путём обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Довод истца о том, что ответчица Мирзоева Н.А., являющаяся наследницей умершей по закону, намерено скрыла от него информацию о смерти матери не может быть принят судебной коллегией по основаниям изложенным выше, поскольку шестимесячный срок был пропущен и при условии исчисления его с момента получения дубликата завещания, когда Репин М.Б. уже находился на свободе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина М. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -