Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5473/2014 по апелляционной жалобе Общественной организацией на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по иску Общественной организацией в защиту интересов Крашенской М. С. к ЮрЛ2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Крашенской М.С., Общественной организацией - Мацола С.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общественной организацией (далее по тексту - Общественная организация) в защиту интересов Крашенской М.С. обратился в суд с иском к ЮрЛ2, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения размере " ... ", процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме " ... ", штрафа, компенсации морального вреда в размере " ... ".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЮрЛ2 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЮрЛ2.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы и Общественной организации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ЮрЛ2, действующего на основании агентского договора N ... от "дата" от имени и за счёт ЮрЛ1, и Кудрявцевым Ю.А. заключён предварительный договор N ... купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса). Во исполнение условий договора истица произвела оплату в размере " ... ".

Основной договор в соответствии с п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в срок до "дата" заключён не был; денежные средства истице не возращены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса РФ, анализируя заключенный агентский договор между ЮрЛ2 и ЮрЛ1, предварительный договор, заключённый между истицей и ЮрЛ2, установил, что права и обязанности из данных договоров возникли исключительно у истицы Крашенской М.С. и ЮрЛ1; права и обязанности ответчика ЮрЛ2 указанным предварительным договором не предусмотрены. Таким образом, судом не было установлено возникновение гражданско-правовых отношений между истицей и ЮрЛ2 и обязательств ЮрЛ2 перед истицей.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

ЮрЛ1, выступая "Принципалом" по агентскому договору N ... от "дата", в силу п. 1.2 названного договора приняло на себя все права и обязанности по сделкам, совершённым Агентом (л.д. 83).

Таким образом, в силу указанной выше нормы и условий агентского договора, именно ЮрЛ1 будет самостоятельно нести ответственность по договорам заключённым от его имени.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Общественной организацией в защиту интересов Крашенской М.С. требований в полном объёме, так как они не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу, поскольку суд первой инстанции не установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые привели к неосновательному обогащению со стороны ответчика за счёт истца.

Довод представителя истца о том, что фактически между ЮрЛ1 и ЮрЛ2 заключен договор комиссии, спорные денежные средства по нему перешли в фактическое пользование комиссионера, коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)..

Из материалов дела установлено, что между ЮрЛ1 и ЮрЛ2 заключен агентский договор N ... от "дата" года, по условиям п.п. 1.1; 1.2; 2.1 которого Принципал ( ЮрЛ1) поручает, а Агент ( ЮрЛ2) берет на себя обязательство, в частности заключать от его имени Предварительные договоры купли-продажи жилых домов/блок-секций, а Принципал обязуется выплатить за это вознаграждение. При этом, права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом, возникают непосредственно у Принципала (л.д. 83).

Таким образом, перечисление истицей денежных средств по условиям предварительного договора в пользу Агента, свидетельствует об исполнении обязательства в отношении Принципала, а следовательно и возврат указанных средств должен быть осуществлен последним.

Правового значения, перечислены ли спорные денежные средства в пользу ЮрЛ1 или нет, не имеет, поскольку эти обстоятельства отнесены к фактическому исполнению агентского договора между его сторонами и на имущественные отношения третьих лиц не влияет.

Оснований полагать, что по существу между ЮрЛ1 и ЮрЛ2 заключен договор комиссии не имеется. Заключенный между ними договор имеет все признаки агентсткого договора, а следовательно и последствия его применения судом первой инстанции определены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -