Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2410/14 по апелляционной жалобе Орленко А.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по иску ЮрЛ к Ананьеву Э.Ю., Ананьевой В.Э., Орленко А.А. и Селецкой Е.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ - Дубининой Е.В., ответчиков Орленко А.А., Ананьева Э.Ю., Егоровой (Ананьевой) В.Э.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ обратилось в суд с иском к Ананьеву Э.Ю., Ананьевой В.Э., Орленко А.А. и Селецкой Е.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с "дата" по "дата" солидарно с ответчиков Ананьева Э.Ю., Орленко А.А. и Селецкой Е.В. в размере " ... ", и за период с "дата" по "дата" солидарно с ответчиков Ананьева Э.Ю., Ананьевой В.Э., Орленко А.А. и Селецкой Е.В. в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В ходе слушания дела ответчик Орленко А.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать солидарно в пользу ЮрЛ за период с "дата" по "дата" с Ананьева Э.Ю. и Селецкой Е.В. задолженность в размере " ... "; за период с "дата" по "дата" солидарно с Ананьева Э.Ю., Орленко А.А., Селецкой Е.В. задолженность в размере " ... ".; за период с "дата" по "дата" солидарно с Ананьева Э.Ю., Ананьевой В.Э., Орленко А.А. и Селецкой Е.В. в размере " ... ".

Этим же решением с Ананьева Э.Ю. и Селецкой Е.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по " ... ", с Орленко А.А. в размере " ... ", с Ананьевой В.Э. в размере " ... ".

С апелляционными жалобами на постановленное по делу судебное решение обратились Ананьев Э.Ю. и Орленко А.А. Определением судьи Петроградского районного суда от 01.12.2014 апелляционная жалоба Ананьева Э.Ю. возращена подателю (л.д. 109-110).

В апелляционной жалобе ответчик Орленко А.А. просит решение суда отменить, полагает, что задолженность должна быть взыскана с каждого из ответчиков пропорционально, определённой ко взысканию суммы расходов по оплате государственной пошлины. При этом ответчик исходит из положений п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Таким образом, по мнению ответчика Орленко А.А. с него подлежит взысканию задолженность в размере " ... ", исходя из расчёта " ... " (общая сумма долга) х " ... ". Вместе с тем в п. 3 апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при расчёте государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд допустил арифметическую ошибку.

В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учётом сведений об извещении отсутствующего ответчика Селецкой Е.В. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося ответчика Селецкой Е.В.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, возникающей по правилам, установленным частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются потребителями электроэнергии в " ... " "адрес". Ответчик Орленко А.А. является собственником " ... " долей в праве собственности на указанную квартиру, зарегистрирован в ней с "дата". Ответчик Ананьев Э.Ю. зарегистрирован в квартире с "дата"; ответчица Ананьева В.Э., "дата" года рождения, зарегистрирована "дата"; ответчица Селецкая Е.В.- с "дата".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики утверждали, что в указанной квартире каждым из них установлен индивидуальный прибор учёта потребляемой электроэнергии. Доказательств данному обстоятельству ответчики в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представили; истцом указанное обстоятельство также не было подтверждено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции счёл заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Вместе с тем районный суд также согласился с доводами ответчика Орленко А.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с "дата" по "дата", в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части к ответчику Орленко А.А. суд отказал.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик Орленко А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно возложил обязанность по погашению образовавшейся за период с "дата" по "дата" солидарно на всех ответчиков. По мнению ответчика Орленко А.А., задолженность должна быть определена с учётом того, что на каждую комнату установлен свой прибор учёта.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт наличия в вышеуказанной квартире индивидуальных приборов учёта потребляемой ответчиками электроэнергии, поставленных в установленном законом порядке на учёт, а также то обстоятельство, что комнатные приборы учета не отражают реального потребления электроэнергии в местах общего пользования, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции об обоснованности требований ЮрЛ о взыскании задолженности по оплате электроэнергии исходя из представленного ими расчёта солидарно с ответчиков.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется

Указание ответчика Орленко А.А. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при расчёте государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, допустил арифметическую ошибку, подлежит исправлению в порядке, установленным ст. 200 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орленко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -