Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3068/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Л.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2015 года гражданское дело N 2-5365/2014 по апелляционной жалобе В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "15" октября 2014 года по иску ЗАО " ... " к В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО " ... " обратился в суд с иском к В. в котором просил взыскать с ответчика 165 535 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510 руб. 71 коп., указывая в заявлении, что между ним и В. 22.10.2010 года был заключен кредитный договор N ... путем подписания "Предложения о заключении договоров" от 22.10.2010 года, "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)" от 22.10.2010 года, на срок до 22 октября 2013 года.

В соответствии с условиями договора о кредитовании проценты за пользование кредитом составили 25,90 % годовых. Во исполнение условий данного соглашения 22.10.2010 года банк перечислил сумму в размере 325740 рублей на текущий счет ответчика N ... , открытый в ЗАО " ... " что подтверждается банковским ордером N 8962 от 22.10.2010 года, оборотами по лицевому счету ответчика. Ответчик нарушил условия кредитного договора и надлежащим образом не осуществлял установленные графиком платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме 165535 рублей 46 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом 22.02.2013 года было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "15" октября 2014 года исковые требования ЗАО " ... " удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе В. настаивает на отмене решения суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 191), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания жалобы не просили.

Согласно доводам жалобы ответчик оспаривает решение суда по процессуальным основаниям, указывая, что судом неправомерно рассмотрено исковое заявление в отсутствие повторно не явившегося представителя истца, в связи с чем, данный иск подлежал оставлению без рассмотрения.

С указанными доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из пункта 3 просительной части искового заявления, представитель истца просил рассматривать исковое заявление в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.5).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушений процессуального законодательства судебная коллегия при вынесении решения не усматривает.

Судом при разрешении спора установлено, что 22 октября 2010 года между истцом и ответчиком В. заключен кредитный договор N ... на сумму 325 740 рублей на срок до 22.10.2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25,90 % годовых.

22.10.2010 года денежные средства в сумме 325 740 рублей 00 копеек были зачислены на текущий счет ответчика N ... , открытый в ЗАО " ... " что подтверждается банковским ордером N8962 от 22.10.2010 года.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по данному кредитному договору, последнее внесение В. платежей имело место в июне 2013 года, после чего ответчик прекратила вносить платежи.

Задолженность В. по данному кредитному договору по состоянию на 26.12.2013 года, которая не изменилась и по состоянию на 15.10.2014 года, составляет: 127 591 рубль 46 копеек - остаток ссудной задолженности, 37 944 рубля - задолженность по уплате процентов (л.д.17-18).

ЗАО " ... " 22.02.2013 года направлялось в адрес должника требование о возврате суммы кредита, процентов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.37).Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Представленными доказательствами подтвержден факт выдачи истцом ответчику В. в соответствии с указанным кредитным договором денежных средств в размере 325 740 рублей.Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов по основаниям части 2 статьи 811 ГКРФ. Доводы апелляционной жалобы В. о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность, а также необоснованно не произвел при взыскании общей суммы задолженности зачет фактически уплаченных ею во исполнение кредитного договора суммы комиссии, не могут быть признаны состоятельными. Согласно пункту 2.7 Предложения о заключении договора от 22.10.2010 года единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика/перевод денежных средств со счета заемщика предусмотрена сторонами в размере 25 733 рублей. Заемщик дал свое безусловное согласие на включение в сумму кредита комиссии Банка, указанной в пункте 2.7 Предложения о заключении договора. Указанное Предложение и являющиеся неотъемлемой частью настоящего Предложения Условия и Тарифы подписаны заемщиком В. Согласно п.3.5 Условий предоставления кредита, с которыми В. была ознакомлена и согласна (л.д.22,23), заемщик уплачивает Банку единоразовую комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика или за перевод денежных средств со счета заемщика. Размер комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика или за перевод денежных средств со счета заемщика указывается в Предложении и включен в сумму кредита. Указанные условия в соответствии с принятыми на себя обязательствами были выполнены ответчиком. В судебном заседании 15.10.2014 года ответчик В. участвовала, однако встречных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании указанной суммы комиссии не предъявила, письменных возражений относительно зачета уплаченных сумм комиссии ответчиком при определении размера задолженности по кредитному договору не представила. Вместе с тем, указанные условия договора сторонами кредитного договора были согласованы и подписаны, надлежащим образом в судебном порядке оспорены В. не были. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи