Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-3116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело N 2-1199/14 по апелляционным жалобам Любавина А. С., Ивановой М. С. на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года по иску Любавина А. С. к Ивановой М. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Любавина А.С, - Х., представителя Ивановой М.С. - Ч., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Любавин А.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи продажи транспортного средства N 7 от 11.06.20112 года, и взыскании с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере " ... "., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям оспариваемого договора он приобрел автомобиль " ... ", "дата" года выпуска, за " ... ". Однако 27.03.2013 года сотрудниками ГИБДД УМВД России по Мурманской области автомобиль был задержан, а впоследствии изъят из владения истца, так как заводской идентификационный номер автомобиля был подвергнут изменению, а свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и государственные регистрационные знаки " ... " выставлены в федеральную базу розыска.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением договор N 7 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный 11 июня 2012 года между Ивановой М. С. и Любавиным А. С. в отношении автомобиля " ... ", кузов N ... , двигатель N ... , шасси N ... , "дата" года выпуска был расторгнут.

С Ивановой М. С. в пользу Любавина А. С. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Любавин А.С. просит решение суда отменить в части взысканной суммы, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Иванова М.С. просит решение суда отменить в полном объеме, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Любавин А.С., Иванова М.С., Полтавский С.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 249-254 т.2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела 11.06.2012 года между Ивановой М.С. в лице представителя по доверенности Полтавского СБ. и Любавиным А.С заключен договор N 7 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого Любавин А.С. приобрел автомобиль " ... ", кузов N ... , двигатель N ... , шасси N ... , "дата" выпуска, за " ... ". (т. 1л.д.5).

Ранее спорный автомобиль принадлежал Полтавскому С.Б.

При заключении данного договора Полтавский С.Б. действовал на основании доверенности, выданной в порядке передоверия 18.04.2012 года Д., действовавшим на основании доверенности от 07.04.2012 года от имени Ивановой М.С. (т.1 л.д.6).

Согласно п.2 договора, со слов продавца гарантируется покупателю, что продаваемое транспортное средство свободно от каких-либо ограничений и обременении, препятствующих передаче транспортного средства, свободно от любых имущественных претензий третьих лиц.

Впоследствии на основании договора от 11.06.2012 года данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Любавина А.С с присвоением номера " ... "

27.03.2013 года инспектором ДПС УМВД РФ по г. Мурманску данный автомобиль был задержан, изъят начальником отделения СО N 2 СУ УМВД России по г. Мурманску, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, и направлен на экспертизу (т.1 л.д.44-51).

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области N 591 от 29.03.2013 года (т.1 л.д.54-62), а также N 946 от 24.05.2013 года (т.1 л.д.105-112), заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля " ... " с пластинами государственного регистрационного знака N ... RUS, черного цвета, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению; на сборочном заводе представленному на экспертизу автомобилю был присвоен идентификационный номер N ... , а также установлен двигатель с маркировкой N ...

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ N ... от "дата" (т.1 л.д.136-142), автомобиль " ... ", с вторичным (поддельным) идентификационным номером N ... имел первичный идентификационный номер N ... , присвоенный ему предприятием-изготовителем.

По сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД N 1 УГИБДД ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по состоянию на апрель 2012 года автомобиль с идентификационным номером N ... принадлежал Ивановой М.С., а автомобиль с идентификационным номером N ... - С. (т.1 л.д.35-36).

При этом из материалов дела также усматривается, что 23.07.2011 года СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у С. 22.07.2011 года принадлежавшего ему автомобиля с аналогичными характеристиками.

На основании постановления дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску от 05.05.2013 года по материалам уголовного дела N 3-2714, автомобиль " ... ", г.р.з. N ... признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, с последующим хранением на стоянке УМВД России по г. Мурманску по адресу: "адрес" (т.1 л.д.82-83).

Постановлением дознавателя от 08.05.2013 года отказано в ходатайстве Любавина А.С. о возвращении ему автомобиля (т.1 л.д.90-91).

Впоследствии 16.07.2013 года изъятый автомобиль вместе с процессуальными документами на выемку передан представителю страховой компании ОАО "КИТ Финанс Страхование" М. для доставления инициатору розыска.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая указанный спор между сторонами, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные выше нормы права, достоверно установил, что истцу при заключении договора не была предоставлена продавцом необходимая информация о товаре, данный товар был обременен правами на него третьих лиц, факт наличия в автомобиле на момент продажи изменения маркировки кузова и двигателя ответчиком не оспаривался и им не представлены доказательства, что данные изменения произошли после совершения сделки, и, соответственно пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку транспортное средство, переданное покупателю фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи не достигнуты, что является основанием для взыскания убытков, понесенных истцом, соответствующих размеру фактически уплаченной ею стоимости автомобиля.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.Кроме того, в материалах дела имеются документы, из которых следует, что истцом был приобретен автомобиль полностью соответствующий условиям договора, в том числе требованиям к его качеству.

На основании изложенного, иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению.

Однако при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции неправильно сделал вывод о том, что в пользу истца надлежит взыскать стоимость передаваемого транспортного средства в размере " ... " согласно договору.

Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции, исходил из того, что расписка на сумму " ... " не может являться достаточным для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу при расторжении договора заявленной суммы, поскольку из текста представленной расписки не следует, что Полтавский С.Б. при ее написании действовал от имени и по поручению собственника автомобиля Ивановой М.С либо получал такие денежные средства для передачи собственнику, а содержание выданной Ивановой М.С. доверенности, как и оспариваемого договора не позволяет сделать вывод, что в таком случае у собственника возникло право требовать у представителя передачи полученных по договору денежных средств в размере большем, чем указано в договоре от 11.06.2012 года.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля N 7 от 11.06.2012 года стоимость транспортного средства составляет " ... ".

Однако, как следует из расписки, Полтавский С.Б. получил от Любавина А.С. за спорный автомобиль денежные средства в размере " ... ".

Факт написания расписки ответчик не оспаривает.

Вывод суда, что из расписки не следует, что полученные Полтавским С.Б. денежные средства за проданный спорный автомобиль не были переданы собственнику автомобиля является ошибочным, поскольку согласно доверенности, выданной Полтавскому С.Б. следует, что он уполномочен продавать автомобиль, по цене и на условиях по своему усмотрению, получать денежные средства за проданное транспортное средство.

Кроме того, из расписки следует, что денежные средства передавались именно за автомобиль, являющийся предметом сделки.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, Полтавский С.Б. оформляя расписку, действовал от имени и по поручению ответчика.

В данном случае ответчик вправе обратится в суд с иском к Полтавскому С.Б. в порядке 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, решение в части отказа о взыскании денежной суммы в размере " ... " подлежит изменению и взысканию указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы Ивановой М.С. о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи 11.06.2012 года, доверенность, на основании которой от ее имени действовал Полтавский СБ., прекратила свое действие в связи с отменой доверенности на имя Д. судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание по следующим основаниям.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

На основании п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день выдачи доверенности, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Однако данные требования законодательства Иванова М.С. соблюдены не были, поскольку доверенность на имя Д., который впоследствии свои права передал в порядке передоверия Полтавскому С.Б. для управления и распоряжения спорным транспортным средством, в том числе с правом продажи, не отменена в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение требований пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, Иванова М.С. не известила, в том числе в письменной форме об отзыве доверенности заинтересованных лиц, достоверно зная о предпринятой Д. попытке продажи автомобиля.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Полтавский С.Б., совершая с Любавиным А.С. сделку купли-продажи спорного автомобиля, выполняя поручение, действовал в соответствии с волей своего доверителя Ивановой М.С., выраженной в нотариально оформленной доверенности от 31.08.2011 года.

При таких обстоятельствах Иванова М.С., являясь собственником автомобиля, не проявила должной осмотрительности и заботливости в отношении своего имущества, не предпринял должных мер по защите права собственности, получив сведения о продаже автомобиля не обратился в установленном порядке с распоряжением об отзыве доверенности, в письменном виде не уведомила заинтересованных лиц об изменении своей воли на отчуждение спорного имущества, кроме того, на протяжении длительного времени после совершения сделки не предпринимала мер к ее оспариванию.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку автомобиль, который был продан, принадлежит С., в связи с чем действиями ответчика истцу не причинен материальный ущерб не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства N 7 от 11.06.2012 года, согласно которому продавцом выступал Полтавский С.Б., который действовал на основании доверенности в порядке передоверия, предметом договора выступал именно автомобиль Ивановой М.С., а именно модель " ... ", "дата" выпуска, черного цвета, N кузова N ... N двигателя N ... , шасси N ... , что подтверждается паспортом транспортного средства и сведениям из ГИБДД о принадлежности данного автомобиля Ивановой М.С., а не С., при этом доказательств производства истцом действий по изменению номерных агрегатов после передачи ему автомобиля ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ивановой М.С., не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы Ивановой М.С., которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Несогласие ответчиков с постановленным судом решением само по себе в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года изменить.

Взыскать Ивановой М. С. в пользу Любавина А. С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N 7 от 11.06.2012 года в размере " ... ".

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой М. С. в пользу Любавина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи