Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-3330/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Уланове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу С.Н.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-10696/2014 по заявлению С.Н.П. о признании незаконным действий (бездействия) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя С.Н.П., Пасхали Ю.Н., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила признать незаконным бездействие Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ), выразившееся в нерассмотрении заявления С.Н.П. о продаже земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А (далее спорный земельный участок); признать незаконным бездействие КУГИ, выразившееся в неподготовке и ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи спорного земельного участка; признать незаконным отказ КУГИ от "дата" N ... в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

В порядке восстановления нарушенного права просила обязать КУГИ заключить с заявителем договор купли-продажи спорного земельного участка согласно предложенному проекту.

В обоснование заявления С.Н.П. ссылалась на то, что является собственником объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке, который предоставлен заявителю по договору аренды от "дата" сроком по "дата" для целей использования нежилого здания, расположенного на участке.

"дата" заявитель, реализуя право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в КУГИ с заявлением о выкупе спорного земельного участка.

Вместе с тем обращение заявителя было рассмотрено только "дата", в выкупе земельного участка было отказано.

Полагая длительное бездействие и принятое решение по поставленному вопросу нарушающим права и законные интересы заявителя, он обратился в суд с указанным заявлением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года С.Н.П. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, С.Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, представитель заинтересованного лица, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.141-146). Исходя из того, что заявитель и заинтересованное лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Системное толкование статей 35 и 36 ЗК РФ позволяет придти к выводу, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов (зданий, строений, сооружений).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от "дата" С.Н.П. приобрела в собственность нежилое здание (база отдыха) с кадастровым номером N ... , этажностью -1, площадью " ... " кв.м., назначением - нежилое, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, "адрес" (л.д.12-14).

Согласно объяснениям представителя заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, что следует также из материалов дела, в "дата" данное здание утратило свое функциональное назначение в результате пожара.

В соответствии с представленным Планом первичного объекта недвижимого имущества от "дата", объект (база отдыха) подвергся разрушению, разрушенному объекту присвоен последующий кадастровый номер N ... (предшествующий кадастровый номер N ... ).

В указанном документе также отражено техническое состояние конструктивных элементов: утрачены кровля, перекрытия, внутренние перегородки, полы, дверные и оконные заполнения; фундаменты частично повреждены; стены, крыльца частично разрушены (л.д.117).

"дата" между С.Н.П. и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка N ... , по условиям которого для использования под нежилое здание, без права изменения целей использования без согласия арендодателя (пункт 1.2 Договора), заявителю предоставлен земельный участок с кадастровым номером N ... , находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, "адрес", площадью " ... " кв.м. (пункт 1.1. договора).

На дату подписания сторонами указанного договора на участке имелось нежилое здание с кадастровым номером " ... " - пункт 2.2. договора (л.д.16-21).

Вместе с тем из свидетельства о государственной регистрации права от "дата" следует, что за заявителем зарегистрировано право собственности на базу отдыха, кадастровый номер " ... " (подверглась разрушению), назначение - утрачено, этажность - надземная, общая площадь " ... " кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, "адрес" (л.д.23).

Согласно расписке от "дата", заявитель обратился в КУГИ с заявлением о выкупе спорного земельного участка (л.д.26).

Как следует из ответа КУГИ Санкт-Петербурга от "дата" N ... заявителю в заключении договора купли-продажи отказано по причине утраты объекта недвижимого имущества, ранее расположенного на земельном участке, и отсутствием сведений о его восстановлении (л.д.35-36).

В статье 39 ЗК РФ установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект.

После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

По смыслу статьи 39 ЗК РФ условия сохранения прав за арендаторами и субарендаторами земельных участков в случае разрушения здания, строения, сооружения определяются договором аренды (субаренды) земельных участков.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что реализация прав, предусмотренных статьями 35, 36 ЗК РФ в отношении собственников объектов недвижимого имущества, подвергнутого разрушению в связи, в том числе с пожаром, возможна только при представлении сведений о восстановлении разрушенных объектов.

Кроме этого положения статьи 39 ЗК РФ ставят возможность восстановления поврежденного объекта недвижимости, для целей использования которого предоставлен земельный участок, в непосредственную зависимость от договорных отношений сторон.

Вместе с тем договор аренды земельного участка от "дата" N ... не содержит в себе каких-либо указаний на право арендатора (заявителя по делу) восстанавливать поврежденный в результате пожара объект, срок такого восстановления, на который за заявителем сохранялось бы право аренды.

Кроме этого договор аренды устанавливает строгие ограничения по вопросу использования предоставленного земельного участка - для использования под нежилое здание, которое на дату заключения данного договора уже подверглось разрушению.

В тоже время из представленных заявителем документов, в том числе проектной документации " ... " следует, что фактически на спорном земельном участке возведено жилое строение.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 года по делу N 33-5775/2012 объект недвижимости с кадастровым номером N ... утрачен, а на его месте строится жилой двухэтажный (демонстрационный) дом сборно-разборной конструкции.

При этом, как следует из проектной документации, архитектурно-планировочное решение разработано в соответствии с Техническим заданием на проектирование, Техническим паспортом от "дата" и планом первичного объекта, кадастровый номер N ... (Санкт-Петербург, пос.Лисий нос, "адрес").

Строительство данного жилого дома площадью " ... " кв.м. ведется на сохранившихся конструктивных элементах (фундаменте) старого дома.

Проектной документацией также предусмотрено благоустройство участка - проезды с бетонным покрытием, тротуары, площадки и дорожки с плиточным покрытием.

Разработка данной проектной документации была произведена в "дата".

Из материалов дела также следует, что расположение левой части строящегося демонстрационного жилого дома накладывается на площадь застройки ранее существовавшего здания (л.д.126-134).

При этом разрешительной документации на такое строительство заявителем представлено не было.

Кроме того из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N ... от "дата" следует, что для данного земельного участка, поставленного на кадастровый учет "дата", установлен вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя затруднился пояснить возможность восстановления утраченного нежилого здания (базы отдыха) с учетом разрешенного вида использования земельного участка, равно как и не смог пояснить, является ли возведение на спорном земельном участке жилого двухэтажного (демонстрационного) дома сборно-разборной конструкции способом восстановления ранее существовавшего нежилого здания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не наделен правом выкупа земельного участка, поскольку утраченное строение, для целей использования которого предоставлен участок, не восстановлено, вопрос о таком восстановлении в договоре аренды не разрешен.

При этом мер к восстановлению утраченного объекта заявитель не предпринял, что свидетельствует о фактическом отказе от исполнения принятых на себя обязательств арендатора.

Поскольку у заявителя не имеется права на выкуп земельного участка в силу утраты объекта, ранее расположенного на участке, и его невосстановлении, то у КУГИ не имелось оснований к направлению заявителю проекта договора купли-продажи.

Таким образом, КУГИ не допущено бездействия, о котором указывает заявитель, отказ в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка от "дата" обоснован и правомерен.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по существу является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: