Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3360/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года апелляционную жалобу А,Р. Ахмедия оглы на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по ику А.Р. Ахмедия оглы к ООО " " ... "" о взыскании неустойки

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца А,Р. - П.А., представителя ответчика ООО " " ... " - Б.А., судебная коллегия Санкт -Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А,Р. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать неустойку в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата" года.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между ним и ООО " " ... "" был заключен договор на выполнение ремонтных работ автомобиля марки " ... ", стоимость работ и запасных частей составила " ... " рублей, которые были оплачены истцом, договор оформлен путем составления заказ - наряда N НЭ216305. В заказ-наряде указан перечень выполненных работ и перечень запасных частей, а также указан срок, в который должен был осуществлен ремонт автомобиля, а именно 102 норма-часа. С учетом того, что автомобиль истцом был сдан в ремонт "дата", работы начались только "дата", из заказ - наряда следует, что на ремонт автомобиля должно быть затрачено 102 норма-часа, что составляет 8,5 дней, таким образом ответчик должен был закончить ремонтные работы к "дата", в то время как им (истцом) автомобиль был получен "дата".

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований А,Р. было отказано.

В апелляционной жалобе А,Р. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... " не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, "дата" истец приобрел у ООО " ... "" автомобиль марки " " ... "", стоимостью " ... " рублей. "дата" между ООО " " ... "" и А,Р. был заключен договор, оформленный заказ нарядом N " ... ", на выполнение ремонтных работ автомобиля, стоимость работ и запасных частей " ... " рублей, которые были оплачены истцом.

Сторонами в заказ-наряде на выполнение работ были указаны дата приемки заказа - "дата" года, дата начала работ - "дата" года.

"дата" истец был по телефону проинформирован о завершении ремонтных работ и возможности получения автомобиля, однако в период с "дата" по "дата" истец за получением автомобиля не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что согласно п.4.1. Правил выполнения работ по кузовному ремонту автомобилей марки "Ниссан", утвержденных ответчиком "дата" года, предусмотрено, что срок выполнения работ, указанный в предварительном заказ-наряде является ориентировочным, срок выполнения работ не может превышать 9 месяцев (л.д. 48-51).

Истцом был подписан заказ наряд от "дата" года, о получении автомобиля, работы приняты без замечаний, с объемом, стоимостью, сроком и качеством выполненных работ согласен.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за период с "дата" о "дата" на ответчика не может быть возложена ответственность по взысканию неустойки, поскольку истец был надлежащим образом проинформирован о готовности автомобиля и необходимости его получения, однако доказательств уважительности причин не явки с целью забрать автомобиль до "дата" не представил, кроме того, суд учел и то, что поскольку из представленных документов следует, что срок окончания работ сторонами указан - "дата" года, что свидетельствует о его согласованности, в указанный срок автомобиль был возвращен истцу, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что сторонами согласовывался иной срок, истцом, как лицом, утверждающим, что ответчик сроки нарушил, суду не представлено.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жадобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: