Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кордюковой Г.Л., Подгорной Е.П.

С участием

при секретаре

Тимуш А.В.

Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело N 2-4586/14 по апелляционной жалобе ООО "НОВОТЕРА" на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по иску Деревянко Д. А. к ООО "НОВОТЕРА" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "НОВОТЕРА" - З., представителя Деревянко Д.А. - П., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда неподлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Деревянко Д.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать увольнение истца на основании приказа N 6 от 20.03.2014 года незаконным, восстановить Деревянко Д.А. в должности " ... " ООО "НОВОТЕРА" с 20 марта 2014 года, взыскать с ООО "НОВОТЕРА" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 13 февраля 2014 года по день вынесения решения суда, исходя из расчета по " ... " рублей ежемесячно (на 11.11.2014 - " ... "), а начиная с 20 марта 2014 года - по " ... " (на 11.11.2014 года " ... "), компенсацию за неиспользованный отпуск за 13 месяцев в сумме " ... ", компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2013 года он был принят на работу в должности " ... ", работал в указанной организации до 13.02.2014 года ежедневно пять раз в неделю. Ежемесячная заработная плата составляла в среднем " ... ", ее размер определялся в процентном соотношении от объема средств, полученных работодателем ООО "НОВОТЕРА" от работы истца с пациентами. 13.02.2014 года директор ООО "НОВОТЕРА" За. сообщил истцу о его увольнении, исключил истца из графика дежурств и велел написать заявление об увольнении, после стал угрожать. В письменно виде трудовой договор оформлен не был. Просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением приказ об увольнении Деревянко Д. А. от 20 марта 2014 года N 6 по пп. А п 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен.

Деревянко Д.А. восстановлен на работе в должности " ... " в ООО "НОВОТЕРА" с 20 марта 2014 года.

Также с ООО "НОВОТЕРА" в пользу Деревянко Д.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме " ... ", компенсация за неиспользованный отпуск в сумме " ... ", компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... ", компенсация морального вреда в сумме " ... ", расходы на представителя в сумме " ... ", а всего " ... "

В остальной части требований Деревянко Д. А. было отказано.

Также с ООО "НОВОТЕРА" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ООО "НОВОТЕРА" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Деревянко Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 274/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено материалами дела, на основании приказа о приеме работника на работу от 01.11.2013 года за N 24\13 Деревянко Д. А. принят на работу в ООО "НОВОТЕРА" на должность " ... " с окладом " ... " без испытательного срока (л.д. 25).

Трудовой договор с работником не был подписан, и отсутствует подпись в ознакомлении работника с приказом о приеме на работу.

При этом, факт исполнения истцом своих должностных обязанностей с 12.09.2013 года сторонами не оспаривался в суде первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что проект трудового договора, хотя и не подписан истцом согласуется с приказом о приеме на работу, который сторонами не оспорен, недействительным не признан, издан своевременно в отношении истца по делу, при этом суд правильно пришел к выводу, что дата принятия на работу - 12.09.2013 года, а не 01.11.2013 года.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2013 года он был принят на работу в должности " ... ", работал в указанной организации до 13.02.2014 года ежедневно пять раз в неделю. Ежемесячная заработная плата составляла в среднем " ... ", ее размер определялся в процентном соотношении от объема средств, полученных работодателем ООО "НОВОТЕРА" от работы истца с пациентами. 13.02.2014 года директор ООО "НОВОТЕРА" За. сообщил истцу о его увольнении, исключил истца из графика дежурств и велел написать заявление об увольнении, после стал угрожать.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец самовольно перестал выходить на работу с 13.02.2014 года, в связи с чем, работодатель имел основания для увольнения истца за прогул, однако порядок увольнения, установленный законом, ответчиком не соблюден, поскольку доказательств затребования у Деревянко Д.А. письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте не имеется; при этом представленным ответчиком актам судом дана надлежащая правовая оценка, как не подтверждающим такие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как правильно указал в своем решении суд, согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не препятствует наложению взыскания.

За совершение дисциплинарного проступка, которым, в частности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, перечень которых изложен в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, замечание, выговор либо увольнение по соответствующим основаниям.

Разъяснение, данное в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", дает право суду при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в случае выявления факта отсутствия работника на рабочем месте по неуважительной причине, и нарушения работодателем порядка увольнения, при удовлетворении заявленных требований восстановленному работнику произвести взыскание заработной платы не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, так как с этого времени прогул является вынужденным.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно указанной норме права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Таким образом, согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (непредоставлении) составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт прогула Деревянко Д.А. установлен, работодателем не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения - истребования от истца объяснений по факту нахождения отсутствия на рабочем месте в период с 13.02.2014 года.

Как следует из материалов дела ответчиком 05.03.2014 года, 14.03.2014 года, 18.03.2014 года, 20.03.2014 года направлялись истцу акты об отсутствии Деревянко Д.А. на рабочем месте /л.д.154-161/.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, 18 марта 2014 года ответчик впервые направил в адрес истца письмо с предложением дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 13 февраля 2014 года по 18 марта 2014 года. Данное письмо направлено ответчиком в адрес истца 18 марта 2014 года (л.д.157-159), сведений о получении данного письма ответчик не дождался, не предоставил истцу двух дней для дачи объяснений и 20 марта 2014 года - т.е. через два дня после направления почтовой корреспонденции, издал приказ о прекращении с истцом трудовых отношений.

Доказательств истребования у истца объяснений об отсутствии на рабочем месте ранее, чем 18.03.2014 года, ответчиком не представлено, при этом у ответчика имелась реальная возможность истребовать объяснения у истца, поскольку с 13.02.2014 года стороны общались, что не оспорено ответчиком.

Однако, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо направления почтой ранее уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о направлении истцу 05.03.2014 года акта об отсутствии на рабочем месте не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов не следует, что при направлении акта об отсутствии на рабочем месте у Деревянко Д.А. одновременно затребовались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, не выяснив причину невыхода истца на работу и не получив объяснения по данному факту, которое было запрошено лишь 18.03.2014 года, работодатель преждевременно вынес приказ о прекращении трудового договора, что свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания в отношении Деревянко Д.А.

Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем, в связи с чем, вывод суда о том, что приказ об увольнении является незаконным, следует признать правильным.

При таком положении, суд обоснованно в соответствии с правилами ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе, взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Взыскание в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено судом с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет сумм, подлежащих взысканию, не противоречит указанным нормам, является верным, сторонами не оспаривается.

Иск о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрен с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации не нарушены. Размер компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Госпошлина с ответчика в доход государства взыскана по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик оспаривает сумму, взысканную на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы Деревянко Д.А. представляла Т. и адвокат П., о чём свидетельствует ордер N ... от "дата" - адвокат Т. и ордер N ... от "дата" выданный П. /л.д. 13, 94/.

Представитель Т. представляла интересы Деревянко Д.А. в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга до передачи указанного дела по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга и оказывала услуги по сбору и подготовке доказательств в обоснование своей позиции, подготовке необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами дела участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Красносельском районном суде, при этом согласно материалам дела представитель Деревянко Д.А. - Т. участвовала в судебных заседаниях в Красносельском районном суде 14.04.2014 года, 17.04.2014 года 09.06.2014 года /л.д. 15-17, 64-68, 73-74/, где полностью поддерживал позицию истца, представляла доводы относительно позиции истца, оказывала квалифицированную защиту ее интересов.

В Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении указанного дела интересы истца представляла адвокат П., которая также оказывала услуги по сбору и подготовке доказательств в обоснование своей позиции, подготовке необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами дела участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде, при этом согласно материалам дела представитель Деревянко Д.А. - П. участвовала в судебных заседаниях в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга 16.09.2014 года, 30.09.2014 года, 21.10.2014года, 11.11.2014 года, 02.12.2014 года /л.д. 166-170, 190-195, 221-225, 232-233, 243-245/, где полностью поддерживала позицию истца, представляла доводы относительно позиции истца, оказывала квалифицированную защиту ее интересов.

Из представленных стороной истца квитанций об оплате услуг адвоката, цена оказываемых услуг составила в итоге 80 000 рублей /л.д. 180-182/.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Взыскивая расходы, понесенные на представителя в размере " ... " с ООО "НОВОТЕРА" в пользу Деревянко Д.А., суд указал, что такой размер является разумным с учетом категории спора, его сложности, длительности рассмотрения.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не заслуживают внимания.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОВОТЕРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи