Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3383/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4246/14 по апелляционной жалобе Беркман Е. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по заявлению Беркман Е. В. об оспаривании действий инспектора полка патрульно-постовой службы полиции Главного Управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сотрудников 28 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга и Главного Управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя Беркман Е.В. - Михайловой К.А. (по доверенности), представителя Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Баландиной А.Н. (по доверенности), представителя УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга - Ветрова А.В. (по доверенности) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беркман Е.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в котором, с учетом последующих изменений внесённых в соответствии со статьёй 39 ГПК Российской Федерации, просила:

признать незаконными действия инспектора полка патрульно-постовой службы полиции Главного Управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Калиберовой А.А. по доставлению Беркман Е.В. в 28 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга "дата";

признать незаконными действия старшего сержанта полиции Зубковой Е.Т. и начальника 28 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга по применению к Беркман Е.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания "дата" на срок более трёх часов;

признать незаконным бездействие сотрудников Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению безопасности публичного мероприятия, проводимого в форме митинга "дата" на Марсовом поле в г. Санкт-Петербург.

В обоснование поданного в суд заявления Беркман Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что "дата" она находилась на Марсовом поле в г. Санкт-Петербург с целью участия в митинге в поддержку прав геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров (ЛГБТ), однако, указанное мероприятие провести не удалось по причине противодействия этому граждан, выступавших против его проведения. При этом, в ходе проведения митинга Беркман Е.В. была задержана сотрудниками ОМОНа и затем доставлена инспектором патрульно-постовой службы полиции Главного Управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 28 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга, где в отношении неё был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, действиями сотрудников полиции грубо нарушено её право на свободу передвижения, личную неприкосновенность, а также право на свободу собраний.

По утверждению заявителя, реальной целью доставления её в 28 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга являлось не пресечение совершения административного правонарушения, но воспрепятствование в участии в публичном мероприятии, безопасность проведения которого и общественный порядок сотрудниками полиции обеспечены не были.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года в удовлетворении заявления Беркман Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Беркман Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Заинтересованные лица инспектор полка ППС ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Калиберова А.А., начальник 28 отдела полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга Шабанов А.М., сержант 28 отдела полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга Зубкова Е.Г. в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте заседания судебной коллегии извещены посредством факсимильной связи. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга организаторам публичного мероприятия, имеющего целью празднование международного дня камин-аута и призыва к открытости ЛГБТ-сообщества и его союзников в борьбе за равноправие в установленном порядке согласовано проведение "дата" с " ... " митинга на площадке, расположенной на Марсовом поле, в 50 м. от дома N 3 и 25 м. от мемориала "Борцам революции".

"дата" участковым уполномоченным 28 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении Беркман Е.В. составлен протокол АП N ... об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено " ... " КоАП Российской Федерации (л.д. 100-101).

В качестве основания составления протокола об административном правонарушении указано нарушение Беркман Е.В. общественного порядка - во время проведения согласованного публичного мероприятия, являясь его участником, выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, чем выразила явное неуважение к обществу, на неоднократные замечания не реагировала.

"дата" участковым уполномоченным 28 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении Беркман Е.В. составлен протокол об административном задержании (л.д. 102-105), в соответствии с которым Беркман Е.В. в 13 часов 55 минут "дата" была задержана для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, для исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу N ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. " ... " КоАП Российской Федерации в отношении Беркман Е.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 44).

Разрешая заявление (жалобу) Беркман Е.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что применение в отношении Беркман Е.В. мер в виде доставления в отдел полиции и задержания являются законными, обоснованными, отвечающими обстоятельствам и целям их применения.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Статьей 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым, в частности, относятся: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При этом, на полицию, в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", возложены обязанности в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Статьёй 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые должностное лицо в пределах своих полномочий может применить для целей пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. В качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает доставление, административное задержание и привод.

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

"дата" с " ... " на площадке, расположенной на Марсовом поле, в 50-ти метрах от дома N 3 и 25 метров от мемориала "Борцам революции" должно было состояться согласованное общественное мероприятие - митинг в поддержку в поддержку геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров (ЛГБТ). Для обеспечения общественного порядка, наблюдения и пресечения противоправных действий место проведения мероприятия обеспечено сопровождением сотрудников полиции УМВД Центрального района Санкт-Петербурга.

В суде первой инстанции заявитель пояснила, что "дата" прибыла на место проведения мероприятия с целью принятия участия в его проведении. Так же на место ведения мероприятия прибыли и противники данного мероприятия.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Любые действия, связанные с ограничением указанных фундаментальных прав, могут быть признаны законными лишь в том случае, если неопровержимо доказано, что со стороны гражданина имело место нарушение установленного порядка реализации этих прав либо, по крайней мере, что у органа охраны порядка имелись весомые данные, указывающие на такое нарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 25.4, 27.1, 27.3, 27,5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность, как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

При этом, в пункте 4 указанного Постановления Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Приведённые правовые позиции, по их смыслу, применимы и при оценке законности иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции из объяснений заявителя, пояснений инспектора полка патрульно-постовой службы полиции Главного Управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Калиберовой А.А., показаний свидетелей, а также исследованного в судебном заседании видеоматериала установлено, что "дата" между лицами, участвующими в митинге и находящимися в месте его проведения гражданами возник конфликт, в ходе которого создавалась угроза применения физической силы по отношению к сторонниками ЛГБТ сообщества со стороны агрессивно настроенных противников митинга.

Как следует показаний Беркман Е.В., свидетелей М. М. М., допрошенных судом первой инстанции по ходатайству заявителя, сотрудники полиции и отряда милиции особого назначения оттеснили находящихся на Марсовом поле участников митинга от граждан, имевших намерения воспрепятствовать проведению митинга, часть которых имела при себе предметы (нагайки), способные нанести травмы сторонникам ЛГБТ сообщества, а затем сотрудники полиции препроводили 20 человек из участвующих в митинге в специальный автобус и доставили их в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание то обстоятельство, что проводимое "дата" мероприятие носило массовый характер, сотрудники полиции наблюдали явное обострение ситуации, которая грозила перерасти в открытое столкновение с применением физической силы между сторонниками ЛГБТ сообщества и агрессивно настроенными к ним гражданами, следует прийти к выводу о том, что в сложившейся ситуации у сотрудников полиции отсутствовала реальная возможность выяснения личностей находившихся в зоне конфликта граждан, установления причин возникновения конфликта, определения лиц, выражавшихся нецензурной бранью и составления протоколов административного правонарушения на месте.

Таким образом, применение сотрудниками полиции в отношении Беркман Е.В. мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях осуществлено в соответствии с требованиями закона, с тем, чтобы лицо, в отношении которого имелись обоснованные подозрения в совершении правонарушений, предстало перед компетентным органом.

Применение указанных выше мер отвечает критериям необходимости, разумности и соразмерности, с учетом вида примененных принудительных мер и обстоятельств дела.

Таким образом, доставление и задержание Беркман Е.В. сотрудниками полиции, действия которых оспариваются, было осуществлено в рамках Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Довод заявителя о том, что принудительные меры, принятые в отношении неё сотрудниками полиции незаконны вследствие самого факта вынесения судьёй Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении несостоятелен.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В этом же Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации указано, что факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности, однако, при этом, требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу; целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Таким образом, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет за собой автоматического признания незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении и применению меры обеспечения в виде доставления и задержания гражданина.

Довод заявителя о том, что в отношении неё сотрудниками 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга нарушен срок административного задержания, предусмотренный частью 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (3 часа), обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемая Беркман Е.В. при её доставлении в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, предусматривает возможность применения административного наказания в виде административного ареста до 15-ти суток, что, в свою очередь, предоставляло сотрудникам полиции при наличии объективной необходимости, согласно части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задерживать Беркман Е.В. в отделении полиции до 48 часов.

Следует признать правильным и вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного срока для обращения в суд в части требований об оспаривании бездействия сотрудников Главного Управления МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся, по мнению заявителя, в неисполнении обязанности по обеспечению безопасности публичного мероприятия.

Возможность предъявления такого требования в суд не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения судом постановление о прекращении производства по делу.

Беркман Е.В. принимала непосредственное участие в митинге "дата" на Марсовом поле в г. Санкт-Петербург и оценивала происходящие на месте события, в связи с чем, по данному требованию началом течения срока для обращения в суд следует считать следующий день после допущенного, как полагал заявитель, бездействия сотрудников полиции, то есть "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

С заявлением в суд Беркман Е.В. обратилась только "дата" - после истечения срока для обращения таким требованием.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по делу N 2-4246/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беркман Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: