Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-184/14 по иску Х. к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Б.., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителей ответчика - О.., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года и ордера от "дата" N ... , У.., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х ... обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место "дата" ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , принадлежащего истице, в момент ДТП находившегося под её управлением, и автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , под управлением ответчика, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата", Т. пренебрег требованиями пункта 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД); производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

Согласно оценке, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью " " ... Н"" (далее - ООО " " ... Н""), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет 552 642 рубля 73 копейки.

Автогражданская ответственность водителя Т. на момент ДТП была застрахована в Открытом страховом акционерном обществе " " ... Р"" (далее - ОСАО " " ... Р""), выплатившем истце страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что виновным в ДТП является ответчик, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Х. просила взыскать с Т. разницу между фактической суммой ущерба и страховым возмещением, что составляет 432 642 рубля 73 копейки, расходы на составление отчета об оценке в размере 12 500 рублей, расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 6 000 рублей и дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление иска в размере 15 000 рублей, расходы за оформление в нотариальной конторе доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 256 рублей 43 копеек.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года исковые требования Х ... удовлетворены.

Суд взыскал с Т. в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 432 642 рублей 73 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы н составление иска в размере 6 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 00 рублей, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за проведение по делу дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7256 рублей 43 копеек.

В апелляционной жалобе Т ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на недоказанность своей вины в произошедшем ДТП, а также на необоснованное принятие судом при определении размера подлежащего взысканию материального ущерба представленного истицей отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, тогда как экспертным заключением N ... установлен иной размер ущерба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы проверки N ... , заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , принадлежащего истице, в момент ДТП находившегося под её управлением, и автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , под управлением ответчика.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата", Т ... пренебрег требованиями пункта 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшемся по результатам рассмотрения жалобы Т. на вышеуказанное постановление от "дата", данное постановление было изменено: из установочной части исключено указание на вину Т. в административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП Российской Федерации, производство по делу прекращено.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО " " ... Р"", которое выплатило истице страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1072 ГК Российской Федерации следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы ДТП, доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит возложению на ответчика.

Так, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В определении понятия "дорожное движение" делается акцент именно на те правоотношения, которые возникают в процессе перемещения людей и грузов, водителей, транспортных средств и окружающую среду. Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются ПДД и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ряд законодательных и подзаконных актов, государственных стандартов, ведомственных документов и т.д.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года "О правилах дорожного движения", устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с требованиями, изложенными в пункте 6.13 ПДД Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД Российской Федерации).

Согласно объяснениям водителя Х.., она двигалась по улице " ... " Санкт-Петербурга в направлении от " ... " улицы Санкт-Петербурга в сторону " ... " шоссе Санкт-Петербурга; на перекрестке с " ... " улицей Санкт-Петербурга у неё возникла необходимость совершить поворот налево, для совершения маневра по зеленому сигналу светофора она выехала на трамвайные пути встречного направления и остановилась; после того, как автомобили, двигавшиеся по улице " ... " Санкт-Петербурга (со стороны " ... "), остановились перед перекрестком на красный сигнал светофора, истица продолжила движение через перекресток и стала заканчивать маневр - поворот налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем марки " " ... "", находившемся под управлением ответчика.

Из объяснений водителя Т.., следует, что он, управляя автомобилем марки " " ... "", двигался со скоростью около 70 км/час по улице " ... " Санкт-Петербурга в направлении " ... " шоссе Санкт-Петербурга в сторону " ... " улицы Санкт-Петербурга в левой полосе движения, в салоне автомобиля находился пассажир С..; начиная пересечение перекрестка улиц " ... " и " ... ", ответчик двигался на разрешающий зеленый свет светофора, при пересечении перекрестка произошло столкновение с автомобилем истицы, который, пересекая трамвайные пути, совершал маневр - поворот налево.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ц"" N ... от "дата", составленного по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", исходя из версии водителя Х.., Т ... нарушил ПДД Российской Федерации; исходя из версии Т.., со стороны Х ... имело место нарушение ПДД Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта N ... Санкт-Петербургского экспертно-правового центра " " ... К"", составленного по результатам проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с технической точки зрения, в рамках имеющегося объёма первичной пространственно-следовой информации (в объёме представленных материалов гражданского дела N ... и материалов проверки N ... ), установить, чья версия (водителя Х. и свидетелей В.., У.., С ... или водителя Т ... и свидетелей В.., С..) более состоятельна, не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, Т ... судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Т. ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии его вины в имевшем место "дата" ДТП.

В апелляционной жалобе Т. приводит доводы, по существу также сводящиеся к отсутствию доказательств, свидетельствующих о наличии его вины в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным указать следующее.

Положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу вышеназванных норм права, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в ДТП. С точки зрения версии Х. ДТП произошло по вине водителя Т.., с точки зрения версии Т ... ДТП произошло по вине водителя Х ... При этом обе версии водителей относительно развития дорожно-транспортной ситуации состоятельны и могли иметь место.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих имевшие место нарушения Т. пунктов 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о невиновности ответчика в ДТП, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных Х. требований по праву.

Оснований для признания вышеуказанного вывода суда первой инстанции незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к ненадлежащей оценке показаниий допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а иных - отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к невозможности принятия к вниманию постановления ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата", поскольку опросы свидетелей ДТП были произведены только "дата", тогда как ДТП имело место "дата", судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным Х. в материалы дела отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО " Н" N ... от "дата", согласно которому такая стоимость составляет 552 642 рубля 73 копейки, следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размер 432 642 рублей 73 копеек, сделанный с учетом выплаченного истице страхового возмещения в размере 120 000 рублей, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным к взысканию в пользу истицы размером причиненного автомобилю последней ущерба, указывая на то обстоятельство, что экспертным заключением N ... , представленном истицей, установлен иной размер ущерба.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы подлежащими отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного автомобилю истицы ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, о назначении по делу автотовароведческой экспертизы ответчик при рассмотрении дела не ходатайствовал.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на проведение экспертиз, на оплату услуг представителя, составление иска, оформление доверенности, составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Т.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: