Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В., Т.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-2106/14 по иску Н.С. к С.В., Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.С. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С.В.., Т.А.., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.С., "дата" рождения, А.С., "дата" рождения, и Е., "дата" рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Пресненского районного суда города Москвы от "дата" с ответчика С.В. в пользу Закрытого акционерного общества " " ... К"" (далее - ЗАО " " ... К"") взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры "адрес".

"дата" Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области были проведены публичные торги по реализации арестованной Колпинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по материалам исполнительного производства от "дата" принадлежащей ответчику вышеуказанной квартиры, по результатам которых на основании протокола N ... заседания комиссии "Об определении победителя повторных торгов" Н.И. стала победителем данных публичных торгов.

"дата" между организатором торгов Обществом с ограниченной ответственностью " " ... С"" (далее - ООО " " ... С"") и Н.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в пользу Н.С.

"дата" в установленном законом право частной собственности на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке перешло к истице, однако реализовать свои права как собственника истица не имеет возможности, поскольку по настоящее время ответчики продолжают проживать в спорной квартире, сохраняют регистрацию по спорному адресу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований Н.С. просила признать С.В.., Т.А.., А.С.., А.С.., Е.С ... утратившими право пользования квартирой "адрес", выселить ответчиков из указанной квартиры.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года исковые требования Н.С. удовлетворены.

Суд признал С.В.., Т.А.., А.С.., А.С.., Е.С ... утратившими право пользования квартирой "адрес".

Суд выселил С.В.., Т.А.., А.С.., А.С.., Е.С. из квартиры "адрес".

В апелляционной жалобе С.В.., Т.А ... ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Н.С. требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, на незаконность решения, состоявшегося по результатам проведенных публичных торгов, а также на то обстоятельство, что при вынесении решения суд не принял во внимание законные интересы проживающих в спорной квартире несовершеннолетних детей.

Ответчики в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали ан её удовлетворении.

Истица в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо Отдел опеки и попечительства Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга " ... " (далее - ООиП МА МО " ... "), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, представило суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ( л.д.82-83), в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные Казаковой Н.С. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации усматривается, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от "дата", состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N ... , с ответчика С.В ... в пользу ЗАО " " ... К"" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры "адрес".

При этом, судом установлено, что "дата" между ЗАО " " ... К"" и С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение квартиры "адрес" под залог данной квартиры (л.д. 8-14)

"дата" Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области были проведены публичные торги по реализации арестованной Колпинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по материалам исполнительного производства от "дата" принадлежащей ответчику вышеуказанной квартиры, по результатам которых на основании протокола N ... заседания комиссии "Об определении победителя повторных торгов" Н.И ... стала победителем данных публичных торгов.

"дата" между организатором торгов ООО " С" и Н.И ... был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в пользу Н.С.

"дата" спорная квартира передана Н.И.., действующей в пользу и в интересах Н.С.., по акту приема-передачи имущества.

Право собственности истицы на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из справки о регистрации, усматривается, что по спорному адресу зарегистрированы проживающими следующие лица: С.В ... - с "дата" постоянно, А.С. - с "дата" постоянно, Е.С. - с "дата" постоянно, А.С ... - с "дата" постоянно, Т.А. - с "дата" постоянно.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо соглашений между истицей и ответчиками об условиях проживания последних в спорной квартире, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании С.В.., Т.А.., А.С.., А.С.., Е.С ... утратившими право пользования квартирой "адрес" и выселении из данной квартиры, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведенных публичных торгов, с учетом вышеприведенных норм права не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиками не предпринято никаких действий по оспариванию решения состоявшихся "дата" публичных торгов по реализации спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание законные интересы проживающих в спорной квартире несовершеннолетних детей, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, согласно пункту 2 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при это затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан несоответствующим Конституции Российской Федерации, её статья 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Исходя из содержания приведенных положений, в случае совершения сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую всестороннюю, полную, объективную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В., Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: