Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2015 г. по делу N 2-3591/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

С участием прокурора

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.

Ш.Н.

при секретаре

П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года апелляционную жалобу М.Р. на решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" иску М.Р. к Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца М.Р. - И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

М.Р. обратился в суд иском к Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования мотивированы тем, что "дата" около 12 час 30 мин ответчик Ю.С., находясь около "адрес".3 по "адрес" в Санкт -Петербурге умышленно, нанес истцу удар по голове, оттолкнул его от двери в парадную, после чего нанес не менее двух ударов по голове, от которых истец потерял сознание и упал. Своими действиями ответчик причинил истцу физическую боль и телесные повреждения. "дата" по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, М.Р. был признан потерпевшим. Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации материального вреда 5515 рублей, морального вреда в размере 99000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" с Ю.С. в пользу М.Р. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с Ю.С. взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Истец, не согласившись с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

Ответчик постановленное решение не оспаривает.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ю.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом при разрешении спора установлено, что "дата" около 12 час 30 мин ответчик Ю.С., находясь около "адрес", умышленно нанес истцу удар по голове, оттолкнул его от двери в парадную, после чего нанес не менее двух ударов по голове, от которых истец потерял сознание и упал.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... по Санкт -Петербургу уголовное дело N ... в отношении Ю.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного чт. 116 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Гражданский иск М.Р. оставлен без рассмотрения.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, в т.ч. медицинские документы истца, и установив, что факт причинения телесных повреждений М.Р. ответчиком Ю.С., подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Ю.С., которое прекращено в связи с примирением сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая все фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер его физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей. Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит, в связи с чем отклоняет доводы жалобы в этой части.

В части требований о возмещении материального ущерба суд первой инстанции установил, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств, подтверждающих несение расходов на лечение не представил, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в названной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из проделанного представителем объема работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: