Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кордюковой Г.Л., Подгорной Е.П.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело N 2-2044/14 по апелляционной жалобе Вересовой А. В. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года по иску Вересовой А. В. к Открытому Акционерному Обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вересова А.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании недействительными пункты договора, устанавливающий оплату комиссии за организацию страхования по договору страхования, программы страхования от несчастных случаев и болезней на сумму " ... " и программы страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы на сумму " ... ", взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда " ... " и расходов на оказание правовой помощи в сумме " ... " и штрафа, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований указала, что указанная комиссия противоречит ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вересова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, поскольку суд фактически не рассмотрел требования о признании недействительным условия кредитного договора в части определения подсудности споров и разногласий.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 118-119/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем правильность решения суда в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты в пользу истца предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства, не рассмотрел заявленные истцом требования в полном объеме, а именно не рассмотрел требования о признании недействительным пункта 7.3. кредитного договора, в связи с чем права истца были существенно нарушены.

Данные доводы были приняты во внимание судебной коллегией и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2014 года данное гражданское дело было направлено в суд первой инстанции для выполнении требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть для вынесения дополнительного решения в части не разрешенных требований истицы о признании недействительным пункта 7.3. кредитного договора.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Вересовой А.В. о признании недействительными условий договора в части определения подсудности споров и разногласий, изложенных в пункте 7.3. Договора N ... , заключенного 13.06.2012 года между Вересовой А. В. и ОАО "МТС-Банк".

Таким образом, решением и дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга требования Вересовой А.В. рассмотрены в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Вересовой А.В. сводятся к обоснованию требований о признании незаконным пункта 7.3. кредитного договора и указанное требование дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года удовлетворено, а иных доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда апелляционная жалоба не содержит, то в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вересовой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи