Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5910/14 по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Т"" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца У., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика и третьих лиц - С., действующего на основании доверенностей от "дата" сроком до "дата", от "дата" сроком на три года, от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Т"" (далее - ООО " " ... Т"", Общество) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником доли нежилого помещения N ... , площадью 106,6 кв.м, расположенного в доме "адрес"; порядок пользования указанным нежилым помещением между собственниками определен не был, соглашения о порядке пользования достигнуто не было. С "дата" в указанном помещении находится ООО " " ... Т"", пользуясь всеми помещениями, не имея какого-либо договора с истицей и не оплачивая свое пребывание в помещении истицы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что ответчик нанес ей материальный ущерб в виде неосновательного обогащения от использования офисного помещения без согласия на то одного из собственников, А. просила взыскать с ООО " " ... Т"" неосновательное обогащение в размере 362 440 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 824 рублей 40 копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных А. требований отказано.

В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что нежилое помещение N ... , расположенное в доме "адрес", площадью 106,6 кв.м, принадлежало на праве общей долевой собственности К.., Л ... и А..

Вступившим в законную силу "дата" определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшегося по результатам рассмотрения гражданского дела N ... по иску Л.., К ... к А. о выделе доли нежилого помещения в натуре, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску А. к Л.., К. о выделе доли нежилого помещения в натуре, утверждены условия мирового соглашения (л.д. 19-21), согласно которым: А.., владеющей 2/10 (1/5) доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, выделяется в натуре составляющая её долю часть нежилого помещения - основные и вспомогательные помещения, имеющие на плане объекта недвижимости, составленном по состоянию на "дата", нумерацию 1 площадью 4,7 кв.м, 3 площадью 1,9 кв.м, 11 площадью 12,3 кв.м, а также часть помещения номер 2 площадью 1,76 и часть помещения номер 13 площадью 2,1 кв.м.

По соглашению сторон для уменьшения выделяемой А ... части помещения, перегородка между помещениями N ... и N ... , N ... сдвигается в сторону помещения А ... на 12 см по сравнению с положением перегородки по проекту.

Общая площадь выделяемой части помещения составляет 22,76 кв.м. Выделяемая часть помещения имеет свой обособленный вход со стороны лестницы ЛК-8 жилого дома и по своим техническим характеристикам пригодна для перевода в жилой фонд.В связи с заключением настоящего мирового соглашения право общей долевой собственности всех собственников в отношении спорного нежилого помещения прекращается; у А ... возникает право собственности на выделенную ей в натуре часть нежилого помещения.

Между К. и Л ... сохраняются принадлежащие им пропорции в долях в отношении остающейся в их долевой собственности части нежилого помещения: за К ... - доля в размере 5/8, за Лебедевой Л.С. - 3/8.

Заявляя настоящие требования, А ... указала, что с "дата" по "дата" ответчик использовал спорное нежилое помещение N ... путем размещения в нем офиса без согласия истицы и без внесения платы за пользование данным помещением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от "дата", по адресу спорного нежилого помещения N ... "дата" действительно зарегистрировано ООО " " ... Т"".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных А. требований о взыскании с ООО " " ... Т"" неосновательного обогащения.

Так, в силу статьи 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от "дата", учредителями ООО " " ... Т"" являются К. и Л ... - собственники доле спорного нежилого помещения; Обществом зарегистрировано по месту нахождения её постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора К.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо обогащения ООО " " ... Т"" за счет истицы, в том числе в виде фактического использования всего спорного нежилого помещения под офис.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что факт регистрации ООО " " ... Т"" по спорному адресу, не может свидетельствовать об использовании Обществом доли нежилого помещения, принадлежащего А.

Не могут также служить доказательствами в подтверждение заявленных требований и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей М ... и Х.., согласно которым в спорном нежилом помещении свидетели видели работающих К ... и Л. - собственников помещения, а также охранника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьей 1102 ГК Российской Федерации и статьей 56 ГПК Российской Федерации, исходит из того, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств пользования ООО " " ... Т"" принадлежащим А. имуществом, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований не может быть признан незаконным и необоснованным.

При этом, судом первой инстанции верно отклонены доводы А. о том, что в период с "дата" по "дата" порядок пользования спорным нежилым помещением между его собственниками определен не был, поскольку данный факт не свидетельствует о занятии ООО " Т" всего нежилого помещения.

В связи с изложенным подлежат отклонению аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию А.., выраженную ею в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: