Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-3691/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.,

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Уланове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу К.Т.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-7233/2014 по заявлению К.Т.А. об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах выборов.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя К.Т.А. и ее представителя Шепеля А.С., допущенного к участию в деле по устному ходатайству заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованных лиц, Избирательной комиссии Муниципального образования " ... ", Муниципального совета внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ " ... ", участковой избирательной комиссии

N ... Тихонова С.Ю., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Тимуш А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила отменить решение участковой избирательной комиссии N ... об итогах голосования на избирательном участке.

В обоснование заявления указала, что на выборах депутатов Муниципального совета внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ " ... " пятого созыва, состоявшихся "дата", она являлась зарегистрированным кандидатом по избирательному округу N ...

Заявитель полагал, что при подведении итогов муниципальных выборов поименованной избирательной комиссией допущены такие нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют с достоверностью определить действительную волю избирателей.

В частности заявитель ссылался на то, что УИК не заполняла увеличенную форму протокола, не оглашала отдельные результаты подсчета голосов избирателей и не вносила их в увеличенную форму протокола об итогах голосования; при подсчете голосов избирателей члены УИК не оглашали содержание всех избирательных бюллетеней, не предоставляли их для визуального контроля наблюдателей; УИК не произвела отдельный подсчет голосов досрочно проголосовавших избирателей, не составила реестр выдачи заверенных копий протокола об итогах голосования.

Кроме того заявитель указал, что при подсчете голосов наблюдатели были удалены на значительное расстояние и им было запрещено производить видеосъемку; увеличенная форма протокола не была подписана и не содержала номера УИК; при подсчете голосов избирательная комиссия допустила перерыв, во время которого часть комиссии покинула участок для передачи итогов по выборам Губернатора Санкт-Петербурга.

На время перерыва урна с бюллетенями не была опечатана, в нее были помещены не посчитанные бюллетени; после этого урна была помещена в закрытое помещение.

Также заявитель указал на нарушение порядка гашения бюллетеней и оформления списка избирателей.

К.Т.А. ссылалась на нарушение прав наблюдателей, а именно отказ в ознакомлении со списками избирателей.

При этом бюллетени были скрыты и от камер наблюдения, установленных на участке. Не оглашались причины выбраковки бюллетеней.

Кроме этого заявитель указал на многочисленные расхождения в цифрах, оглашенных при подсчетах и повторных пересчетах; копии итогового протокола наблюдателям выданы не были.

Изложенные нарушения заявитель полагал достаточными для сомнения в правильности определения волеизъявления избирателей; считал, что результаты выборов искажены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года К.Т.А. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение суда по делу отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" состоялись выборы депутатов Муниципального совета внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ " ... " пятого созыва.

К.Т.А. в рамках указанных выборов являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты на избирательном округе N ...

Указанный избирательный округ был разделен на избирательные участки, в состав которых вошел и участок N ... , при этом полномочия окружной избирательной комиссии были возложены на Избирательную комиссию Муниципального образования Гагаринское (далее ИКМО).

Согласно статье 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что для удовлетворения требований заявителя могли служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Итоги голосования по избирательному участку N ... оформлены протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования на участке N ... избирательного округа N ... (л.д.59-62).

Указанный протокол подписан восьмью из одиннадцати членов УИК с правом решающего голоса "дата" в " ... " часов " ... " минут.

Судебной коллегией проверены контрольные соотношения данных, внесенных в протокол об итогах голосования, согласно Приложению к Закону Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".

Указанные соотношения в представленной копии первого экземпляра протокола соответствуют установленным законом.

Не свидетельствует о недостоверности представленной заинтересованным лицом копии первого экземпляра протокола представленная заявителем светокопия протокола (л.д.33-36), поскольку не представляется возможным установить природу происхождения названной светокопии, не заверенной надлежащим образом.

Вместе с тем данные по числу голосов, поданных избирателями за каждого из кандидатов, в представленной заявителем светокопии протокола соответствует данным в копии первого экземпляра протокола, представленной ИКМО.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правильность занесенных в протокол данных, в том числе в части числа голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата.

В части не заполнения УИК увеличенной формы протокола об итогах голосования судебная коллегия полагает отметить следующее.

К материалам дела представлен оригинал названной увеличенной формы протокола, который в части строк с 1 по 8 и с 10 и далее содержит сведения, тождественные оригиналу первого экземпляра протокола УИК об итогах выборов.

Расхождение по пункту 9 между первым экземпляром протокола УИК и увеличенной формой не свидетельствует о ненадлежащем определении результатов выборов, а может свидетельствовать лишь об ошибке внесения данных в увеличенную форму протокола.

Сам факт наличия оригинала заполненной увеличенной формы протокола свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя в части указания на его отсутствие в помещении для голосования.

Равно как опровергает и довод о том, что данные в увеличенную форму протокола о результатах голосования по каждому кандидату внесены до определения и подсчета результатов голосования.

В части доводов заявителя о не оглашении результатов голосования по каждому бюллетеню отдельно, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции.

Заявитель не оспаривает, что такие данные оглашались членами комиссии по части бюллетеней.

При этом одновременное оглашение данных по нескольким бюллетеням хоть и является нарушением, но не подтверждается материалами дела и не свидетельствует о невозможности определения действительной воли избирателей.

Кроме этого судебная коллегия полагает несостоятельными доводы заявителей, что наблюдатели были лишены возможности лично видеть оглашаемые бюллетени и ход их подсчета.

Действующее избирательное законодательство не определяет то расстояние, на котором в помещении для голосования размещаются наблюдатели.

Вместе с тем такое расстояние должно обеспечивать сохранность бюллетеней и исключать возможность вмешательства наблюдателей в ход подсчета голосов, а также саму возможность искажения выраженной воли избирателей.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания нарушением со стороны УИК удаление избирателей на расстояние от места подсчета голосов, поскольку УИК в принятии такого решения руководствовалась конкретной ситуацией на избирательном участке.

Несостоятельны и доводы заявителей о нарушении в части отдельного подсчета бюллетеней, заполненных в рамках досрочного голосования.

В материалы дела представлен акт о результатах отдельного подсчета голосов по избирательным бюллетеням, на оборотной стороне которых проставлена печать УИК в соответствии с пунктом 13 статьи 52 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (л.д.50-52).

Данным актом произведен подсчет голосов избирателей, досрочно проголосовавших как в помещении УИК, так и в помещении ИКМО.

При этом данные о числе бюллетеней, выданных досрочно проголосовавшим избирателям, соответствуют данным, внесенным в протокол УИК об итогах выборов, и составляют " ... " штук.

Кроме того в материалы дела представлен акт о результатах отдельного подсчета голосов по избирательным бюллетеням, на лицевой стороне которых проставлена печать ИКМО в соответствии с пунктом 6 статьи 52 вышеупомянутого Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 (л.д.44-46).

Данным актом произведен подсчет голосов избирателей, досрочно проголосовавших в помещении ИКМО.

При этом данные о числе бюллетеней, выданных досрочно проголосовавшим избирателям в помещении ИКМО, соответствуют данным, внесенным в протокол УИК об итогах выборов, и составляют " ... " штук.

То обстоятельство, что УИК составлен акт о результатах отдельного подсчета голосов по избирательным бюллетеням, выданным избирателям, досрочно проголосовавшим в помещении УИК, составление которого не предусмотрено нормами закона, не может свидетельствовать о нарушении избирательного законодательства.

Поскольку составление такого акта не предусмотрено законом, то внесенные в него сведения, в том числе ошибочные о количестве действительных бюллетеней, не могут повлиять на правильность определения результатов по отдельному подсчету голосов избирателей, проголосовавших досрочно.

Представленная в материалы дела копия акта о результатах отдельного подсчета голосов избирателей, проголосовавших досрочно, имеющаяся на л.д.86-88, отличная от такого же акта, имеющегося на л.д.50-52, не соответствует представленному в заседание судебной коллегии оригиналу данного акта, в связи с чем данная копия не является допустимым по делу доказательством.

При этом согласно объяснениям представителя УИК в заседании суда апелляционной инстанции, что также следует из оригиналов упомянутых актов о результатах отдельного подсчета голосов, которые обозревались судом апелляционной инстанции, упомянутая копия акта, имеющаяся на л.д.86-88, содержит первую страницу акта о результатах отдельного подсчета голосов избирателей, досрочно проголосовавших в помещении УИК, а вторая и третья страница являются соответствующими страницами акта о результатах отдельного подсчета голосов избирателей, досрочно проголосовавших в помещении ИКМО.

Акта, содержащегося на л.д.86-88, не составлялось и не имеется.

Не подтверждаются и доводы заявителя, что протокол УИК об итогах голосования не выдавался, реестр выдачи не велся.

Так в материалы дела представлен реестр регистрации выдачи заверенных копий протокола УИК об итогах голосования, согласно которому выдано " ... " ( " ... ") таких копии.

Доводы заявителя о том, что ИКМО не был передан в УИК список досрочно проголосовавших избирателей с заявлениями избирателей о досрочном голосовании, что могло привести к повторному голосованию одного и того же избирателя, опровергается представленным в материалы дела актом о передаче данного списка и заявлений избирателей (л.дл.182).

Исходя из предмета заявленного спора, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушениях при проведении подсчетов голосов по выборам Губернатора Санкт-Петербурга.

Указанные доводы не относятся к предмету спора и не подлежали исследованию судом, поскольку влияния на правовую судьбу заявленного спора не оказывают.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства заявителя об истребовании бюллетеней голосования, а равно списков избирателей, которые подлежат хранению в опечатанном виде совместно с бюллетенями.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пунктов 1, 2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума.

В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума.

По своей правовой природе изучение бюллетеней и сопоставление данных в них внесенных, а равно исследование списков избирателей является одной из стадий подсчета голосов избирателей, указанной в статье 55 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46, и, как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N5, осуществление подсчета голосов избирателей относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, суд не вправе принимать на себя такие функции.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов муниципальной власти и определения результатов выборов представительного органа местного самоуправления нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, судом первой инстанции названные ходатайства были правомерно отклонены, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установить действительную волю избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны были возникнуть только на основании внешних доказательств.

Как правильно установил суд первой инстанции при разрешении спора, в порядке пункта 3 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ, части 4 статьи 260 ГПК РФ результаты голосования по иным участковым избирательным комиссиям в избирательном округе N ... оспорены быть не могут в силу пропуска установленного срока.

Пятью кандидатами, набравшими наибольшее число голосов, согласно сводной таблице ИКМО являются: Ш.А.Н. ( " ... " голосов), Л.А.А. ( " ... " голосов), К.П.Б. ( " ... " голосов), Г.С.С. ( " ... " голоса), М.А.С. ( " ... " голоса). При этом шестым кандидатом по наибольшему числу голосов является Л.Л.А., набравшая " ... " голос.

Всего в голосовании по участку N ... приняло участие " ... " избирателей.

Судебная коллегия полагает, что поскольку заявителем всего в округе набрано - " ... " голосов (л.д.64), то даже прибавление в его пользу всех " ... " голосов не изменит состав кандидатов, набравших наибольшее число голосов избирателей.

Более того, даже принимая во внимание довод заявителя и уменьшение числа голосов, отданных за М.А.С. (наименьшее число) на указанное количество голосов, получится - " ... " ( " ... "- " ... ") голосов, при этом прибавление указанного числа заявителю, с уменьшением на число голосов, набранных на спорном участке (поскольку они войдут в число всех голосов на участке), даст - " ... " ( " ... "+ " ... "- " ... ").

В части сравнения с шестым кандидатом, получается, что Л.Л.А. получила бы " ... " ( " ... "+ " ... "- " ... ").

Вместе с тем незначительный перевес ( " ... " голоса), судебная коллегия находит возможным только при условии, что за кандидатов, набравших наибольшее количество голосов избирателей, не был бы отдан ни один голос.

Таким образом, заявитель не входит в число кандидатов, набравших наибольшее количество голосов избирателей, даже если каждый из голосовавших на выборах по участку N ... отдал свой голос в пользу заявителя.

Оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается заявитель, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом положения подпункта "б" пункта 9 статьи 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ, принимая во внимание, что число избирателей по избирательному округу N ... составляет всего " ... "% от общего числа избирателей, внесенных в списки избирателей по избирательному округу N ... , судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что даже при признании недействительными и отмене результатов выборов на выбранном заявителем избирательном участке, данное решение не повлечет за собой отмены выборов по избирательному округу.

В части доводов подателя жалобы относительно отсутствия нотариально удостоверенной доверенности от председателя УИК N ... , судебная коллегия полагает отметить следующее.

Заинтересованным лицом по делу об оспаривании решения УИК выступает избирательная комиссия, как орган, осуществляющий соответствующие полномочия, что вытекает из положений пункта 1 статьи 260.1 ГПК РФ.

В тоже время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума от 31 марта 2011 года N 5, суду следует, помимо лиц, указанных в части 1 статьи 260.1 ГПК РФ, привлекать к участию в деле о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и иных лиц, права и охраняемые интересы которых могут быть затронуты судебным решением.

Если истек срок полномочий окружных и участковых избирательных комиссий, комиссии референдума, решение, действие (бездействие) которых оспаривается, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать комиссию, которая организовала подготовку и проведение соответствующих выборов, референдума.

Таким образом, участие в рассмотренном деле непосредственно избирательной комиссии, осуществлявшей организацию подготовки и проведения выборов на участке N ... , не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что УИК N ... решение суда первой инстанции не оспаривает, при этом названным решением права и законные интересы указанного лица не затронуты, на него не возложено никаких обязательств.

Исполнение решения, в случае удовлетворения заявления, могло быть отнесено на сторону ИКМО, которое было привлечено к участию в деле.

При этом в заседание суда апелляционной инстанции представитель ИКМО, участвовавший при разбирательстве дела судом первой инстанции, представил доверенность на его имя от УИК N ...

Судебная коллегия, таким образом, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался заявитель, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного решения суда первой инстанции.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: