Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-3709

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

с участием прокурора

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

Спассковой Т.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года гражданское дело N 2-2724/14 по апелляционной жалобе Дьяченко Б. П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по иску Дьяченко Б. П. к Дубровину Н. Г. о выселении, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выселении и взыскании судебных расходов, указав, что истец проживает коммунальной квартире, расположенной по адресу: " ... " где " ... " долей принадлежит истцу на праве долевой собственности. Вместе с истцом в указанной квартире проживает ответчик, являющийся нанимателем по договору социального найма. Дубровин Н.Г. занимает три комнаты жилой площадью " ... " кв.м., в которой зарегистрированы, кроме него, в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма ещё четыре лица. Сведения о проживающих в квартире лицах содержатся в справке характеристики жилого помещения по форме 7. По договору социального найма Дубровин Н.Г. занимает комнату N ... жилой площадью " ... " кв. м, комнату N ... жилой площадью " ... " кв. м и комнату N ... жилой площадью " ... " кв. м ... Кроме самого Дубровина Н.Г. никто из зарегистрированных с ним лиц в квартире не проживает. Дубровин Н.Г. проживает в одной из трёх занимаемых им комнат - в комнате " ... " другие комнаты им переданы в поднаем. Комнату N ... снимает один человек, комнату N ... - два человека. Имена лиц снимающих жилье у ответчика истцу не известны. Указанные лица проживают в квартире, в переданных им ответчиком комнатах около двух лет. Ранее Дубровин Н.Г. также сдавал комнаты, занимаемые им по договору социального найма, другим лицам. Дубровин Н.Г., в нарушение статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, передал в поднаём жилые помещения, предоставленные ему по договору социального найма, не спросив и не получив согласия истца, как собственника доли квартиры, не получив согласия всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей. Лица, которые проживают в указанной квартире, вселены ответчиком незаконно, с нарушением статей 76, 77 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проживание незаконно вселенных лиц нарушает права истца как собственника жилого помещения. Истец просил выселить лиц, вселенных Дубровиным Н.Г. по поднайму в спорную квартиру, и взыскать с Дубровина Н.Г. судебные расходы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 192), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчик занимает 3 комнаты в " ... " комнатной коммунальной квартире по адресу: " ... " по договору социального найма, там же зарегистрированы: " ... " Е.Н. (сын), " ... " Л.Н. (сын), " ... " И.Л. (внук), " ... " Г.Л. (внук).

Из материалов проверки " ... " отдела полиции УМВД России по " ... " району от "дата" следует, что проверка по заявлению администрации по фактам сдачи Дубровиным Н.Г. комнат в поднаем прекращена в связи с отсутствием подтверждения фактов сдачи в поднаем и установления фактов проживания Дубровина Н.Г. с членами семьи в занимаемых жилых помещениях.

Согласно полученному по запросу суда акту от " ... ", составленному комиссией после обследования комнат, занимаемых Дубровиным Н.Г., совместно с ответчиком в занимаемых им комнатах проживают его родственники. Акт от "дата" содержит сведения о проживании родственников ответчика.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка истца на акт ЖКС N ... от "дата", поскольку сведения, изложенные в указанном акте опровергаются представленными в материалы дела более поздними актами от "дата" и от "дата", кроме того, в указанном акте от "дата" отсутствуют данные лиц, которым сдает комнаты ответчик.В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не рассмотрено изложенное в исковом заявлении ходатайство о вызове свидетелей " ... " Р.В. и " ... " А.Р., которые могут подтвердить факт проживания в квартире посторонних лиц

Действительно в исковом заявлении истец заявлял ходатайство о вызове свидетелей " ... " Р.В. и " ... " А.Р., которые постоянно проживают по спорному адресу.

Однако в ходе судебного разбирательства, в том числе после сбора вышеназванных письменных доказательств, истец на указанном ходатайстве не настаивал, в судебных заседаниях соответствующее ходатайство не заявлял, как следует из протоколов судебных заседаний, и в частности, как следует из протокола судебного заседания от "дата", в судебном заседании "дата" истец подал заявление об уточнении исковых требований, не имел дополнительных доказательств к исследованным судом доказательствам, в том числе не заявлял ходатайств о вызове свидетелей, и не имел возражений против окончания рассмотрения дела после исследования материалов дела. Замечаний на протокол судебного заседания от "дата" по данным вопросам истцом не принесено.

Кроме того, требования о выселении заявлены истцом к ответчику Дубровину Н.Г., при этом истец просил выселить лиц, вселенных указанным ответчиком по договору поднайма, однако лица, подлежащие выселению, истцом не названы, в ходе судебного разбирательства не установлены, тогда как требования о выселении таких лиц могут быть предъявлены только к ним самим, а требований непосредственно к ответчику Дубровину Н.Г. относительно вопроса выселения истцом не заявлено. Соответственно требования о выселении заявлены к ненадлежащему лицу, и свидетельские показания относительно проживания в жилом помещении ответчика посторонних лиц не имеют правового значения.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, решение не должно вызывать затруднений при исполнении, отвечать принципу исполнимости.

С учетом данного принципа в случае заявления требований о выселении из жилого помещения истцом должны быть указаны лица, подлежащие выселению, соответственно при удовлетворении таких требований в судебном решении подлежат указанию конкретные лица, подлежащие выселению. В противном случае, при неизвестности лиц, подлежащих выселению, решение о выселении является неисполнимым.

Как выше указано, истцом такие лица не установлены до обращения в суд, не указаны при обращении в суд, не представлено их данных в ходе судебного разбирательства, а заявление требований о выселении лиц без их указания нельзя признать обоснованным.

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях порядка и срока рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, рассмотрения ходатайств и оценки доказательств не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения. Доводов о процессуальных нарушениях, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения и влекущих отмену решения, не приведено. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом обосновано в связи с отсутствием предусмотренных ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований оставлено без удовлетворения заявление истца об отводе судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: