Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-3714

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5760/14 по апелляционной жалобе Клесс Е. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к Клесс Е. А. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Клесс Е.А. Степанкевич Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя КУГИ Санкт-Петербурга Давыдовой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Клесс Е.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженные денежные средства в размере " ... " и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ответчик незаконно без правоустанавливающих документов использовал в период с "дата" по "дата" земельный участок площадью " ... " кв.м. и земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: "адрес", являющиеся государственной собственностью. Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежавшие уплате за пользование земельным участком, просил взыскать с него сумму неосновательного обогащения, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства N 1379 от 26 ноября 2009 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года заявленные исковые требования истца удовлетворены частично.

С Клесс Е.А. в пользу истца взыскано неосновательное сбережение денежных средств в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " и государственная пошлина в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой был составлен акт N ... от "дата" года, из содержания которого усматривается, что земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", используется Клесс Е.А. Данный земельный участок не сформирован, государственный кадастровый учет не осуществлен. Земельный участок огорожен, охраняется, на въезде установлен шлагбаум. На земельном участке расположены: 2 здания - дом N ... , дом N ... и ангар, принадлежащие Клессу Е.А. на праве собственности, стоянка автотранспорта, металлические ангары, производственная площадка, функционирует предприятие автосервиса.

"дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Клесс Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью " ... " кв.м и использовании земельного участка площадью " ... " кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Впоследствии данное постановление было отменено постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновном бездействии Клесса Е.А. по неоформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

"дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которому самовольно занимаемый земельный участок площадью " ... " кв. м и используемый земельный участок площадью " ... " кв. м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю Клессом Е.А. не освобождены, им занимаются и используются. Правоустанавливающие документы на указанные земельные участки в установленном порядке не оформлены.

"дата" комиссией в составе Начальника отдела строительства, инвестиций и землепользования администрации "адрес" А.В. Фисяк, ведущего специалиста Управления (агентства) недвижимого имущества "адрес" Е.Ю. Якушевой был составлен акт проверки фактического использования земельного участка по адресу: "адрес", согласно которому Клесс Е.А. без правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью " ... " Земельный участок огорожен, охраняется. На земельном участке расположены 2 здания, принадлежащие Клессу Е.А. на праве собственности, а также стоянка автотранспорта, ангары, автосервис.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Земельного кодекса

Российской Федерации использование земли в Российской Федерации

является платным. Формами платы за использование земли являются

земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и

арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки

внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской

Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной

собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской

Федерации, органами государственной власти субъектов Российской

Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.7 Положения (приложения 1 к Постановлению Правительства РФ N 1379) при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Согласно пункту 2.8 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств, поскольку ответчик в период с "дата" по "дата" без оформления правоустанавливающих документов фактически использовал земельный участок площадью " ... " кв.м. и земельный участок площадью " ... " кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в государственной собственности, и поскольку в спорный период времени у ответчика не было оформленного права собственности на земельный участок, то имелись правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы за фактическое пользование спорным земельным участком.

Определяя размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не указано кем и на основании каких правоустанавливающих документов осуществляется предпринимательская деятельность или иная деятельность на спорном земельном участке, не имеет отношения к существу спора, поскольку заявленные требования никаким образом не связаны с деятельностью ответчика как предпринимателя, а обусловлены незаконным использованием им земельного участка, находящегося в государственной собственности.

При разрешении спора судом на основании представленных в дело доказательств установлено использование ответчиком земельного участка площадью " ... " кв.м.

Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой, нив суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: