Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-3735

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года гражданское дело N 2-11508/14 по апелляционным жалобам Свешниковой Н. Н. и Егорова П. Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по иску Петроканского В. В. к Свешниковой Н. Н., Егорову П. Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Свешниковой Н.Н. - Гордейчук В.В. и представителя ответчика Егорова П.Р. - Максимовой Ж.П., поддержавших жалобы, объяснения истца, его представителя - Акатьевой А.В., объяснения 3 лица Петроканского Вл.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Указывая на нарушение ответчиками преимущественного права истца на приобретение долей в общей долевой собственности при отчуждении Свешниковой Н.Н. в пользу Егорова П.Р. ? доли в праве на названную квартиру, истец просил перевести права и обязанности покупателя на ? долю спорной квартиры с Егорова П.Р. на Петроканского В.В., обязав Петроканского В.В. выплатить Егорову П.Р. денежную сумму в размере " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от "дата" между Свешниковой Н.Н. и Егоровым П.Р. в отношении передачи права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ", с покупателя Егорова П.Р. на Петроканского В.В.; выплатить Егорову П.Р. денежную сумму в размере " ... " руб., размещенную Петроканским В.В. на депозите Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге ( " ... " районного суда Санкт-Петербурга).

С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по " ... " руб. с каждого.

Также с ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина с каждого по " ... " руб.

В своих апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что до "дата" собственником квартиры по адресу: " ... ", являлась " ... " Л.Н.

"дата" " ... " Л.Н. умерла.

Согласно свидетельствам о праве наследство по закону, выданным нотариусом "дата", право собственности на данное жилое помещение перешло к наследникам Свешниковой Н.Н. (в ? доле), Петроканскому В. В. (в ? доле), Петроканскому В. В.чу (в ? доле).

Государственная регистрация права собственности Свешниковой Н.Н. произведена "дата".

Государственная регистрация права собственности Петроканского В.В. и Петроканского В.В. произведена "дата".

"дата" между Свешниковой Н.Н. и Егоровым П.Р. заключен

договор купли-продажи, по условиям которого Егоров П.Р. приобрел право

собственности на ? долю в праве на спорную квартиру.

Государственная регистрация права собственности Егорова П.Р. произведена "дата".

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (ч.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что Свешникова Н.Н. не уведомила истца в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от "дата" в порядке ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, а отсутствие на момент совершения сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности истца на долю в квартире не освобождало Свешникову Н.Н. от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свешникова не имела правовых оснований полагать, что собственников на квартиру помимо нее, не имеется, поскольку отсутствие регистрации в ЕГРП права собственности иных лиц, кроме самой Свешниковой Н.Н., на доли спорной квартиры не свидетельствовали об отсутствии иных собственников.

Судом учтено, что Свешникова Н.Н., являясь наследником после " ... " Л.Н., при неизвестности для нее сведений об иных наследниках была вправе обратиться к нотариусу за получением сведений об иных наследниках данного имущества. Вместе с тем, как установлено судом, Свешниковой Н.Н. было известно о принадлежности истцу ? доли в праве собственности на квартиру, поскольку оформление наследственных прав наследников после " ... " Л.Н. с выдачей соответствующих свидетельств производилось нотариусом единовременно "дата" при общей явке Петроканских и Свешниковой Н.Н., что следует из объяснений сторон. Кроме того, в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном Свешниковой Н.Н. указано, что на оставшуюся ? долю наследственного имущества выдано свидетельство о праве на наследство.

Свешникова Н.Н. не была лишена возможности направить уведомление о продаже своей доли на имя иных наследников в адрес спорной квартиры при неизвестности для нее места жительства (места регистрации) иных наследников.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от "дата" ответчики оценили стоимость доли в праве собственности на квартиру в сумме " ... " руб.

В указанном размере в установленные п. 3 договора сроки Егоров П.В. оплатил Свешниковой Н.Н. приобретение спорного имущества, о чем составлена расписка от "дата".

Судом правильно установлено, что при заключении договора ответчики достигли соглашения о продаже спорного имущества за цену в размере " ... " руб. О данном соглашении стороны заявили в договоре, который был представлен на государственную регистрацию перехода права собственности.

Судом обоснованно не приняты доводы ответчиков о том, что впоследствии цена сделки была увеличена до " ... " руб., о чем Свешникова Н.Н. и Егоров П.Р. подписали дополнительное соглашение от "дата", поскольку указанное дополнительное соглашение подписано после государственной регистрации перехода права собственности к Егорову П.Р., кроме того, в расписке от "дата" Свешникова Н.Н. ссылается на единственный документ, определяющий отношения ответчиков по расчетам за квартиру - договор от "дата" и указывает на отсутствие претензий к Егорову П.Р.

При таком положении суд правильно определил цену сделки в размере, указанном в договоре от "дата", т.е. размере " ... " руб., возложив на истца обязанность возместить расходы Егорова П.Р. на приобретение спорных долей в праве собственности на квартиру в указанном размере.

Иные расчеты между ответчиками не влекут обязанности для истца по их возмещению Егорову П.Р. Ответчик Егоров П.Р. не лишен возможности решить со Свешниковой Н.Н. вопрос о возврате денежных средств, полученных сверх цены договора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, повторяют их позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам несостоятельны, не опровергают изложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: