Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-3741

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6888/14 по апелляционной жалобе Русанова А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по иску Русанова А. Н. к Остроумову В. Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Русанова А.Н. - Костина В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Остроумова В.Н., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Русанов А.Н. обратился в суд с иском к Остроумову В.Н., ОСАО " " ... "", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Остроумова В.Н. возмещение ущерба в размере " ... ", расходы по оплате оценки в размере " ... ", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаты услуг представителя, оформления доверенности.

От требований к ОСАО " " ... "" истец отказался в связи с перечислением ответчика страхового возмещения в приделах лимита ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... ", под управлением Герасимова А.Н., принадлежащего Остроумову В.Н., "дата", под управлением истца, и автомобиля " ... ", под управлением Рольтейзера И.Г., принадлежащего Андрееву В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" установлен факт нарушения водителем Герасимовым А.Н. пункта 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщик причинителя вреда выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... ", не согласившись с размером ущерба, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО " " ... "", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... ".

Определением суда от 30.10.2014 года производство по делу в части требований, предъявленных к ОСАО " " ... "" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2014 года Русанову А.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Третьи лица ООО " " ... "", Герасимов А.Н., Рольтейзер И.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 166-169), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что "дата" на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... ", под управлением Герасимова А.Н., принадлежащего на праве собственности Остроумову В.Н., " ... ", под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля " ... ", под управлением Рольтейзера И.Г., принадлежащего на праве собственности Андрееву В.А., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" установлен факт нарушения водителем Герасимовым А.Н. пункта 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании акта о страховом случае от "дата" ОСАО " " ... "" произвела выплату в пользу Русанова А.Н. в размере " ... ". В связи с технической ошибкой (неверное указание суммы) "дата" истцу было доплачено страховое возмещение в размере " ... ".В обоснование размера исковых требований истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО " " ... "", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа деталей составляет " ... "

Судом первой инстанции также установлено, что "дата" между Остроумовым В.Н. и ООО " " ... "" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа со сроком действия до "дата" года.

Согласно акту приема-передачи автомобиль " ... " передан Остроумовым В.Н. и принят ООО " " ... "".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 648, части 4 статьи 931 ГК РФ, пришел к выводу, что Остроумов В.Н. не является лицом, обязанным возмещать причиненный истцу вред.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля " ... ".

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного автомобилем Вольво на законном основании управлял Герасимов А.Н.

Доказательств того, что указанное лицо управляло автомашиной без законных оснований или того, что Герасимов А.Н. состоял в трудовых отношениях с Остроумовым В.Н. истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на Остроумова В.Н.

Поскольку истец в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не обращался, суд первой инстанции правомерно отказал Русанову А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к иному лицу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что справка о ДТП от "дата" года, где владельцем транспортного средства обозначен ответчик, а не иное лицо, полис ОСАГО, заключенный между ответчиком и ООО " ... "", объяснения водителя автомобиля Вольво - Герасимова А.Н., являются доказательствами надлежащего привлечения Остроумова В.Н. к гражданской ответственности по возмещению ущерба, с учетом вышеизложенного является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, а именно материала проверки по факту ДТП Пушкинского ОГИБДД не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: