Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3743

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3502/14 по апелляционной жалобе Купсина Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года по иску Купсина Е. В. к Алексеевой Е. М. о возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Купсина Е.В. Воробьева С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Алексеевой Е.М. адвоката Малаховой В.В., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Купсин Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО " ... " и Алексеевой Е.М. о возмещении ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии "дата" года.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля " ... ", под управлением Власенко В.М., и автомобиля " ... ", под управлением Алексеевой Е.М. ДТП произошло по вине водителя Алексеевой Е.М., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в ОСАО " ... ", обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое получил в сумме " ... ". Не согласившись с полученной суммой, обратился в ООО " " ... "", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа деталей составила сумму " ... ", истец просил взыскать ущерб с ОСАО " " ... "" и Алексеевой Е.М ... Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от "дата" в связи с отказом истца от иска производство по делу было прекращено в части требований к ответчику ОСАО " " ... "".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2014 года исковые требования Купсина Е.В. удовлетворены частично.

С Алексеева Е.М. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", всего " ... ".

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Власенко В.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в " ... " на "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля " ... ", под управлением Власенко В.М., и автомобиля " ... ", под управлением Алексеевой Е.М. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" ДТП произошло в связи с нарушением водителем Алексеевой Е.М. пункта 10.1 ПДД РФ. Указанное определение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Для установления виновности участников ДТП по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" в сложившейся ДТС водитель автомобиля " ... " должен был руководствоваться требованиями пунктами 1.3, 1.5., 7.1, 7.2, 12.6, 16.1, 16.2 ПДД РФ, он с момента остановки не располагал технической возможностью предотвратить столкновение; при этом, если он осуществил не вынужденную остановку в левом ряду КАД (является автомагистралью), не включил аварийную сигнализацию, не принял мер для того, чтобы вывести автомобиль на предназначенную для этого полосу и (или) не выставил знак аварийной остановки, то его действия не соответствовали требованиям 1.3, 1.5., 7.1, 7.2, 12.6, 16.1, 16.2 ПДД РФ; в сложившейся ДТС водитель автомобиля " ... " должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, если удаление автомобиля " ... " от места столкновения в момент возникновения опасности для движения было более остановочного пути (107м.), то водитель Алексеева Е.М. располагала технической возможностью предотвратить данное столкновение с остановкой своего автомобиля до места столкновения; при этом ее действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ, если в указанный момент времени удаление автомобиля " ... " от места столкновения было менее остановочного пути (107м.), то водитель Алексеева Е.М. не располагала технической возможностью предотвратить данное столкновение с остановкой своего автомобиля до места столкновения; при этом ее действия не противоречили требованиям пункту 10.1 часть 2 ПДД РФ. Если водитель Алексеева Е.М. двигалась со скоростью более 110 км/ч, то ее действия не соответствовали требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с объяснениями участников процесса, показаниями свидетелей и иными документальными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, установил факт вынужденной остановки автомобиля " ... " и установки Власенко В.М. знака аварийной остановки до момента дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что указанное происшествие произошло как по вине водителя Алексеевой Е.М., нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ, которая выбрала неверный скоростной режим и при возникновении момента опасности не приняла меры к экстренному торможению до остановки автомашины, так и по вине водителя Власенко В.М., нарушившего пункт 7.1 ПДД РФ, который при ДТП и вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, не включил аварийную сигнализацию, и размер их вины является равным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда во всех без исключения случаях в силу действующего законодательства необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками).

В соответствии с пунктом 7.1 Правил дорожного движения РФ аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

В силу абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно абзацу второму пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что водителем автомашины " ... " был нарушен пункт 7.1 ПДД РФ, а именно после дорожно-транспортного происшествия не включена аварийная сигнализация. Вместе с тем, материалами дела подтверждается установление Власенко В.М. знака аварийной остановки.

Из объяснений Алексеевой Е.М., полученных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также ее представителя в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик врезалась в автомашину " ... " в связи с резким уходом вправо двигавшегося перед ней " ... " и невозможности применить торможение в связи с небольшим расстоянием до машины истца. На такую причину ДТП, как отсутствие у " ... " включенной аварийной сигнализации, препятствующей ей вовремя заметить помеху, Алексеева Е.М. не ссылалась. Не установлены данные обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, Алексеевой Е.М. был выбран неверный скоростной режим, а также дистанция до движущегося впереди автомобиля, что не позволило ей избежать столкновения с автомашиной истца.

Таким образом, то обстоятельство, что в действиях водителя " ... " судом усматривается нарушение ПДД не находится в причинно-следственной связи с нарушением ПДД водителя Алексеевой Е.М., своевременно не выполнявшей предписания пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем оснований для вывода об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии у суда не имелось.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность автомобилем марки " " ... "" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО " " ... "" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая выплатила истцу страховое возмещение в приделах лимита ответственности в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец представил отчет N ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенный ООО " " ... "", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... ".

Ответчик данное заключение не оспорила, не ходатайствовала о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает требования о взыскании с Алексеевой Е.М в пользу истца ущерба в сумме " ... " подлежащими удовлетворению в полном объеме ( " ... "), соответственно, в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы и расходы по оплате оценки размера ущерба.

Истцом представлены квитанции об оплате государственной пошлины в сумме " ... " (за рассмотрение дела в суде первой инстанции), " ... " (апелляция), квитанция за составление заключения ООО " " ... "" N ... об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, на сумму " ... ", договор N ... от "дата" на оказание юридических услуг, квитанция об оплате услуг по данному договору в сумме " ... " и договор N ... на составление искового заявления от "дата" с квитанцией об оплате в сумме " ... ".

Данные расходы являются обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом требований статьи 100 ГПК РФ полагает необходимым снизить расходы на юридические услуги до " ... ".

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчика сумм.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года изменить.

Взыскать с Алексеевой Е. М. в пользу Купсина Е. В. материальный ущерба в сумме " ... ", расходы на юридические услуги " ... ", расходы по оформлению доверенности " ... ", расходы по оплате оценки размера ущерба в сумме " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", а всего " ... "

Председательствующий:

Судьи: