Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3753/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-12610/14 по иску П. к Е. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - Б., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место "дата".

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, скрывшегося с места ДТП, принадлежащему ей автомобилю марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа деталей составила 51 746 рублей 32 копейки; сведениями о наличии договора ОСАГО у ответчика истица не обладает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, П ... просила взыскать с Е. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 41 746 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истицы - Б., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.103-104), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы проверки N ... , заслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, Е. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, выразившееся, по его мнению, в неправомерном рассмотрении дела в его отсутствии, несмотря на наличие уважительной для того причины.

Так, как указывает Е ... он не смог присутствовать на заседании, состоявшемся 09 декабря 2014 года, равно как и сообщить суду о причинах неявки и ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, поскольку находился в болезненном состоянии, о чем свидетельствует соответствующих больничный лист.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что Е. до рассмотрения дела поставил в известность суд об имеющемся у него больничном листе и представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Листок нетрудоспособности представлен ответчиком лишь в качестве дополнения к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений требований статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Разрешая по существу заявленные П. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности, обоснованности и доказанности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" на 56 км + 95 м кольцевой автодороги от " ... " в сторону " ... " произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , принадлежащего П.., находившегося в момент ДТП под управлением водителя Д.., и грузового автомобиля с полуприцепом, государственный регистрационный N ...

Согласно справке о ДТП от "дата" нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) в действиях водителя Д ... не имеется, второй участник ДТП скрылся с места происшествия.

Постановлением Инспектора по розыску ОБ ДПС N ... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Согласно материалам проверки N ... , лицо, управляющее грузовым автомобилем, а также номер автомобиля установлены не был, полуприцеп, государственный регистрационный N ... , принадлежит Е.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено сведений о наличии договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, материалы проверки N ... , доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика.

Так, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В определении понятия "дорожное движение" делается акцент именно на те правоотношения, которые возникают в процессе перемещения людей и грузов, водителей, транспортных средств и окружающую среду. Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются ПДД и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ряд законодательных и подзаконных актов, государственных стандартов, ведомственных документов и т.д.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года "О правилах дорожного движения", устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений водителя Д.., управлявшего в момент ДТП принадлежащим истице автомобилем, зафиксированных в материале проверки, усматривается, что управляя автомобилем марки " " ... "", он двигался по кольцевой автодороге от " ... " в сторону " ... " в первом ряду со скоростью 20 км/ч в "пробке", грузовой автомобиль марки " " ... "" с полуприцепом, государственный регистрационный N ... , совершая резкое перестроение из второго ряда в первый, произвел столкновение с принадлежащим истице автомобилем.

Как указывалось ранее, согласно справке о ДТП от "дата" нарушений ПДД в действиях водителя Д. не имеется.

Согласно представленному стороной истца отчету Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" от "дата", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля после ДТП, имевшего место "дата", с учетом износа составляет 51 746 рублей.

В апелляционной жалобе Е ... не оспаривает, что и тягач и полуприцеп принадлежат ему, равно как и не оспаривает того обстоятельства, что ущерб принадлежащему истице транспортному средству причинен по его вине, однако считает, что лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истце ущерба он не является, таким лицом должна выступать страховая компания.

Вместе с тем, указанные доводы и доказательства в их подтверждение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции судебной коллегией не могут быть расценены в качестве уважительной причины, поскольку, как указывалось ранее, судебная коллегия признала законным вывод суда первой инстанции, разрешившего настоящий спор в отсутствие ответчика, правильно исходя из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов не представил. При этом некоторые из представленных документов относятся к факту использования автомашины и полуприцепа 16.12.13г, тогда как ДТП произошло 17.12.13г.

При таких обстоятельствах, не представление ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, доказательств в подтверждение возражений против иска, вывод Приморского районного суда Санкт-Петербурга о возложении в данном случае на Е. обязанности по возмещению причиненного имуществу истице ущерба в размере 51 756 рублей, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Е.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: