Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3884/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-2419/14 по иску С. к Щ. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Щ. денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобиля марки " " ... "", "дата" выпуска, однако принятые на себя обязательства по оплате указанного автомобиля в размере 1 600 000 рублей Щ. не исполнила.

Истец указал также, что за период с "дата" по "дата" он оплачивал ремонт и техническое обслуживание автомобиля на общую сумму в 383 897 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, С. просил взыскать с Щ. сумму неосновательного обогащения в размере 1 983 897 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 119 рублей 49 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года в удовлетворении заявленных С. требований отказано.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, а также на необоснованное не принятие судом к своему вниманию того обстоятельства, что денежные средства по договору купли-продажи ответчицей не выплачены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.100-103), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая С. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), что в силу статьи 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности (л.д. 37).

Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство, равно как и не было представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности, вопрос о чем регулируется положениями статьи 203 ГПК Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истца обоснованными.

Согласно положениям статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что С. просит взыскать с Щ. денежные средства, в обоснование чего предоставляет договор купли-продажи автомобиля марки " " ... "", "дата", от "дата", обязательства по оплате которого в размере 1 600 000 рублей, по мнению истца, ответчицей не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование возражений против применения срока исковой давности, С ... ссылался на то обстоятельство, что о том, что он не является собственником вышеуказанного автомобиля, ему стало известно в ходе рассмотрения Невским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N ... по иску Щ ... к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Заявляя требования о взыскании со С. неосновательного обогащения, Щ.., в рамках рассмотрения Невским районным судом Санкт-Петербурга вышеуказанного гражданского дела, указала, что выдала С. доверенность на право управления и распоряжения с правом продажи принадлежащего ей автомобиля марки " " ... "", "дата" выпуска, который впоследствии был продан ответчиком, однако денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, истице не переданы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения Невским районным судом Санкт-Петербурга вышеуказанного гражданского дела установлено, что "дата" Щ ... выдала С. доверенность на право управления транспортным средством марки " " ... "", "дата" выпуска, государственный регистрационный N ... , с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денежных средств по договору, с правом снятия и постановки на учет. Выданная Щербаковой Ю.М. доверенность на право распоряжения автомобилем подтверждает, что С. было известно о том, что он не является собственником данного автотранспортного средства; факт совершения юридически значимых действий на основании указанной доверенности С. не оспаривался (л.д. 8-11).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" вышеуказанное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым исковые требования Щ. удовлетворены, оставлено без изменения, апелляционная жалоба С ... - без удовлетворения (л.д. 12-14).

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводом Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга о том, что срок исковой давности в данном случае С. пропущен без уважительных причин, поскольку течение такого срока началось "дата" (день, следующий за днем заключения договора купли-продажи автомобиля с ответчицей - "дата"), тогда как с настоящими требованиями истец обратился "дата", о чем свидетельствует соответствующий штамп суда на исковом заявлении.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что С. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм действующих Гражданского и Гражданского процессуального законодательств Российской Федерации, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, со ссылками на отсутствие в материалах дела заявления Щ ... о применении срока исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также как опровергающиеся представленным в материалы дела заявлением представителя Щ ... (л.д. 37).

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на невозможность подачи настоящих исковых требований в качестве встречных в рамках рассмотрения Невским районным судом Санкт-Петербурга вышеуказанного гражданского дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иных доводов, направленных на отмену решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: