Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-3973

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1978/14 по апелляционной жалобе Рословой Е. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску Рословой Е. В. к Осипову С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Рословой Е.В. Твердохлебовой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Осипова С.А., его представителя адвоката Журавлевой О.Ф., Осипова С.С., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рослова Е.В. обратилась в суд с иском к Осипову С.А., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает в "адрес", в которой также зарегистрированы ответчик и его сын Осипов С.С. Указанная квартира была предоставлена истцу и членам ее семьи. После регистрации брака с сестрой истца Рословой М.В. ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, однако, в дальнейшем они с семьей переехали на иное место жительства, где и жили до смерти Осиповой ( Рословой) М.В. С момента выезда ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения, попыток вселиться не предпринимал, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении вернуться в жилое помещение не совершал, вещей ответчика в квартире нет, препятствий в проживании ему не чинится. Факт регистрации ответчика по спорному адресу нарушает права истца, поскольку она вынуждена нести расходы по содержанию жилого помещения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Рослова Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, считает решение суда незаконным и необоснованным.

"адрес" Санкт-Петербурга, УФМС России по Санкт-Петербургу и "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ Жилищный кодекс РФ введен в действие с 1 марта 2005 года.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, к спорным правоотношениям подлежат применению в период до 1 марта 2005 года нормы Жилищного кодекса РСФСР, а с 1 марта 2005 года - нормы Жилищного кодекса РФ в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.

Согласно статье 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, совместно проживающие с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В случае, если дети, супруг, родители перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя или членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма с выехавшими считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные нормы содержатся в части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь была предоставлена Рословой В.И. на основании обменного ордера N ... от "дата" года, в который также были включены ее муж - Рослов В.М., ее дочери - Рослова М.В., Рослова Е.В., Рослова М.В. и ее мать - Иванова Ф.М.

"дата" между Осиповым С.А. и Рословой (после регистрации брака - Осиповой) М.В. был заключен брак.

Согласно справке о регистрации в квартире зарегистрированы: Рослова Е.В. с "дата" года, Осипов С.А. (муж Осиповой (до регистрации брака - Рословой) М.В.) с "дата" года, сын Осипова С.А. - Осипов С.С. с "дата" года. Также ранее в указанной квартире были зарегистрированы: Рослова В.И., Рослов М.Ю., Рослова М.В., Головахина В.А. снятые с регистрационного учета в "дата" в связи с переменой места жительства; Осипова М.В. снята с регистрационного учета "дата" в связи со смертью; Рослов В.М. снят с учета с "дата" года; Иванова Ф.М. снята с регистрационного учета с "дата" в связи со смертью.

Из объяснений истицы усматривается, что ответчик более 20 лет не проживает в спорной квартире, расходов по содержанию квартиры не несет, попыток вселиться не предпринимал, намерений вернуться не высказывал, личных вещей ответчика в квартире нет; имеет на праве собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, исходя из выше приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд правомерно указал, что истец не представила доказательств, как того требуют положения статей 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Суд правильно учел, что сам по себе факт временного непроживания ответчика в спорном жилом помещении не является достаточным основанием для признания его утратившим права пользования на жилое помещение, а период не проживания ответчика нельзя признать длительным. Ответчик добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Его отсутствие по месту жительства следует считать в соответствии с нормами статьи 71 ЖК РФ временным отсутствием, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчика в квартире носит постоянный и добровольный характер, и что он в одностороннем порядке отказался от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Как установлено судом, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что у него на праве собственности имеется однокомнатная квартира, которую ему подарила Иванова A.M. по договору от "дата" года. Между тем, с момента регистрации он постоянно проживал в квартире по спорному адресу, в том числе и после смерти супруги, в квартире имеются его личные вещи, он оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по содержанию жилого помещения, установил дверь, что подтверждается представленными квитанциями, все его вещи, за исключением носильных, оставались в квартире по месту регистрации, намерений выехать из квартиры на иное постоянное место жительства не имеет.

Допрошенные судом свидетели, а также третье лицо по делу Осипов С.С. подтвердили указанные ответчиком обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании ответчика утратившим право на спорное жилое помещение, ввиду чего у суда также отсутствовали основания для снятия Осипова С.А. с регистрационного учета из спорного жилого помещения в силу требований статьи 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Довод жалобы о том, что у ответчика имеется задолженность по коммунальным платежам, тогда как истец оплачивает только свою долю, но взыскание задолженности происходит в солидарном порядке, поскольку счета не разделены, не лишает истца возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: