Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3989/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело N2-6633/14 по апелляционной жалобе Ивановой В.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по иску Ивановой В.Н. к Губарь С.Н. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Ивановой В.Н. и ее представителя Пронченкова Я.С. (по заявлению), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ивановой В.Н. о признании договора дарения недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Иванова В.Н. просит решение суда от 10 декабря 2014 года отменить, полагает его неправильным, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Губарь С.Н., третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч.3, 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что Ивановой В.Н. принадлежала на праве частной собственности трехкомнатная квартира "адрес", " ... " доля на основании договора передачи квартиры в собственности гражданина N ... от "дата", " ... " на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", " ... " доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата".

"дата" между Ивановой В.Н. и Губарь С.Н. заключен договор дарения, в соответствии с которым Иванова В.Н. безвозмездно передала, а Губарь С.Н. принял в дар квартиру "адрес" (л.д. 14).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу "дата" (л.д. 13).

Иванова В.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Губарь С.Н. о признании недействительным заключенного сторонами "дата" договора дарения вышеуказанной квартиры. В обоснование заявленных требований ссылалась на положения ст.178 ГК РФ, указала, что подписывая договор дарения с содержанием его не ознакомилась; ей не было разъяснено, что теряет право собственности на спорную квартиру; при его подписании рассчитывала на соблюдение ответчиком условия о своем пожизненном проживании в квартире и оказании помощи по хозяйству со стороны ответчика; после регистрации договора продолжает проживать в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги, произвела ремонт.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ( в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 178 ГК РФ, на основании объяснений сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между истицей и ответчиком заключен договор дарения в отношении спорной квартиры по вышеуказанному адресу, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей суду представлены не были, судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Доводы истицы в обоснование заявленных требований о том, что при подписании договора не прочитала его содержание, заблуждалась в природе сделки, признаны судом несостоятельными, поскольку из объяснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она знала о том, что "дата" заключает договор дарения, имела возможность отказаться от его подписания, но этого не сделала, при подписания договора ознакомилась с его содержанием, знала о том, что спорная квартира перейдет в собственность Губарь С.Н., заявлений о приостановлении регистрации договора дарения в регистрирующие органы не подавала, она грамотный человек и понимала какой документ подписывает (л.д.84-85).

Ссылку представителя истца на возраст истицы и состояние здоровья суд первой инстанции отклонил, поскольку, как следует из ее объяснений в судебном заседании, разговоры о том, как оформить квартиру на ответчика были высказаны сторонами заранее, и когда шла подписывать договор дарения знала, что подписывать будет именно договор дарения.

Кроме того, доводы истицы о том, что она заблуждалась при совершении сделки в силу имеющихся у нее заболеваний и преклонного возраста, не могут быть приняты во внимание, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Совокупность собранных по делу доказательств позволило суду однозначно определить волю Ивановой В.Н., направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества, ответчику. Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, следует из договора дарения.

Доказательств иного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что сделка по отчуждению квартиры путем заключения договора дарения совершена с соблюдением требований ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно установил, что истица имела намерение произвести отчуждение принадлежащей ей квартиры по договору дарения, причиной ее обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной явился факт не осуществления ответчиком ремонта квартиры и не оплаты расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не оказание истице иной материальной помощи. Между тем, данные обстоятельства в силу действующего гражданского законодательства, не могут служить основанием к признанию сделки недействительной по основаниям ст.178 ГК РФ, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки постановленным с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующего основания и порядок признания сделок недействительными, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 8 данного договора, следует, что содержание ст. 209, 213, 288, 292, 572 ГК РФ и раздел ЖК РФ и правовые последствия заключаемого договора сторонам известны.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылки на положения п. 1 ст. 178 ГК РФ не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. При этом, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие волеизъявления истицы на заключение договора дарения спорной квартиры.

При рассмотрении настоящего дела истица, на которой в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать заявленные требования, также не представила доказательств, свидетельствующих, что ее состояние здоровья и сложившаяся жизненная ситуация способствовали формированию у нее заблуждения при совершении оспариваемой сделки.

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на положения ст.177 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку на данные обстоятельства она в суде первой инстанции не ссылалась, допустимых и достоверных доказательств не предоставляла.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: