Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4167/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Уланове А.Н.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу С.Н.В., М.Т.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-6599/2014 по заявлению С.Н.В., М.Т.А. об отмене решений участковых избирательных комиссии и избирательной комиссии муниципального образования об итогах выборов.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителей С.Н.В., М.Т.А., и их представителей - Морозова П.С., Пирогова И.М., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, представителя Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Обуховский, участковых избирательных комиссий N N ... Шкандыбина И.Н., действующего на основании доверенностей, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Тимуш А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.В., М.Т.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просили отменить решения участковых избирательных комиссий (далее УИК) N N ... об итогах голосования на соответствующем избирательном участке; также просили отменить решение Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ " ... " (далее ИКМО) от "дата" N ... о результатах выборов депутатов муниципального совета муниципального образования муниципальный округ " ... " пятого созыва по избирательному округу N ...

В обоснование заявления указали, что являлись зарегистрированными кандидатами в депутаты на вышеуказанных выборах в данный представительный орган местного самоуправления.

Полагали, что при подведении итогов муниципальных выборов поименованными избирательными комиссиями допущены такие нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления граждан.

В частности заявители ссылались на то, что в период выборов " ... " человек досрочно проголосовали по УИК N ...

В тоже время на основании данных от наблюдателей со стороны заявителей последние полагали, что реальное число проголосовавших досрочно гораздо меньше, оспаривали обоснованность выдачи бюллетеней в числе не менее " ... " штук.

Полагали, что в УИК на дату голосования и подведения итогов не имелось списков избирателей, воспользовавшихся правом досрочного голосования.

Таким образом, переданные из ИКМО бюллетени по досрочному голосованию необоснованно приняты УИК.

Кроме этого полагали, что отсутствие названных списков не исключало двойного голосования избирателей: в порядке досрочного голосования в помещении ИКМО и в единый день голосования в помещении УИК.

Поскольку основанием для принятия ИКМО решения о результатах выборов являлись первые экземпляры протоколов УИК, которые в свою очередь, по мнению заявителей, составлены с грубыми нарушениями, заявители полагали подлежащим отмене решение ИКМО об итогах выборов.

Дополнительно указали на то, что ИКМО представлены повторные протоколы УИК об итогах выборов. Вместе с тем был нарушен порядок составления таких протоколов в части извещения наблюдателей и членов УИК с правом совещательного голоса. Также не приведено обоснований для составления повторных протоколов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года в удовлетворении требований заявителей отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят состоявшееся решение суда по делу отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" состоялись выборы депутатов муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Обуховский пятого созыва.

С.Н.В., М.Т.А. в рамках указанных выборов являлись зарегистрированными кандидатами в депутаты на избирательном округе N ...

Указанный избирательный округ был разделен на избирательные участки N ... , при этом полномочия окружной избирательной комиссии были возложены на ИКМО.

Согласно статье 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворению требований заявителей могли служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Вместе с тем, указывая на допущенные избирательными комиссиями нарушения при учете воли избирателей, принявших участие в досрочном голосовании, заявители не представили суду бесспорных доказательств искажения воли избирателей.

Так в материалы дела представлены акты от "дата", согласно которым ИКМО передало УИК N N ... конверты с избирательными бюллетенями досрочного голосования избирателей, списки досрочно проголосовавших избирателей по соответствующему избирательному участку и заявления таких избирателей (том 1 л.д.105, 112).

Представленные заявления в УИК и ответы председателей таких комиссий, а равно акты (том 1 л.д.120,121-123,124-125, 133, 139-140, 144-145, 148, 152-158) не свидетельствуют о том, что списки избирателей, проголосовавших досрочно, в УИК отсутствовали.

В тоже время часть заявлений и актов, представленная заявителями, не заверена надлежащим образом, при этом оригиналы названных письменных доказательств не представлялись ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (л.д.128-130), в силу чего не могут быть положены в основу удовлетворения требований заявителей.

Относительно акта по УИК N ... судебная коллегия учитывает, что данный документ подписан только одним членом УИК Л.О.А., которая, согласно итоговому протоколу, была удалена, а подпись второго члена УИК - Г.И.В. на акте отсутствует (136,98)

Акт в отношении УИК N ... не свидетельствует об отсутствии списков избирателей, проголосовавших досрочно, поскольку не содержит сведений о времени своего составления (л.д.146-147).

Принимая во внимание, что акты о передаче списков избирателей, конвертов с бюллетенями, заявлений о голосовании досрочно были представлены в материалы дела, судебная коллегия полагает, что собранными доказательствами по делу установлен факт надлежащего учета волеизъявления избирателей, проголосовавших досрочно.

Стороной заявителей не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств тому, что на дату голосования ( "дата") у участковых избирательных комиссий отсутствовали надлежащие сведения о лицах, проголосовавших досрочно.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что заявители не были лишены права в судебном порядке установить факт недостоверности списков избирателей.

Судебная коллегия находит, что в смысле избирательного законодательства, учитывая, что заявители изложенные ими обстоятельства допущенных нарушений основывали сведениями, полученными от своих уполномоченных наблюдателей, действия заявителей фактически свидетельствовали о согласии с действиями избирательных комиссии в юридически значимый период.

Последующее несогласие заявителей с действиями избирательных комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью результатами выборов.

При этом, поскольку достоверных сведений о не установлении лиц, проголосовавших досрочно, судам обоих инстанций представлено не было, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что исходя из принципа тайны волеизъявления избирателей, нет оснований полагать, что досрочным голосованием были нарушены права заявителей.

Кроме этого судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что изучение заявлений проголосовавших досрочно избирателей в судебном процессе приведет к нарушению тайны голосования, в том смысле, что с достоверностью станет известно, какие лица выразили свою волю, поскольку имеется возможность установления конкретного перечня бюллетеней участвовавших в досрочном голосовании избирателей по каждому участку, поскольку на них проставлена печать ИКМО.

Для целей защиты прав избирателей на тайну голосования, которая включает в себя и право на защиту сведений о самом факте участия в голосовании, не имеется правовых оснований к истребованию и изучению заявлений лиц, проголосовавших досрочно.

Заявители через своих наблюдателей не были лишены возможности визуального ознакомления со списками избирателей, имевшимися на участках, для целей установления факта наличия в данных списках отметок о том, что лицо проголосовало досрочно.

Фактически требования заявителей в части указанных обстоятельств строятся на предположении, что в списки избирателей не внесены соответствующие сведения о лицах, проголосовавших досрочно, доказательств чему представлено не было.

В части доводов о составлении повторных протоколов с нарушениями, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Согласно положению пункта 2 статьи 54 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", в случае если протокол об итогах голосования оформляется на бумажном носителе, он должен быть составлен на одном листе.

В исключительных случаях он может быть составлен более чем на одном листе, при этом каждый лист должен быть пронумерован, подписан всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и заверен печатью участковой избирательной комиссии.

Протокол об итогах голосования должен содержать: номер экземпляра; название выборов, дату голосования; слово "Протокол"; адрес помещения для голосования с указанием номера избирательного участка.

Кроме этого подпунктом "д" пункта 2 названной статьи указана последовательность строк протокола.

Достоверность представленных заявителями копий протоколов, таким образом, не может быть проверена по установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в частности отсутствия обязательных реквизитов копий протоколов (л.д.32-49).

Согласно пунктам 3, 9 статьи 56 вышеупомянутого Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46, если протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования составлен с нарушением требований закона, предъявляемых к составлению протокола, участковая избирательная комиссия обязана составить повторный протокол в соответствии с требованиями пункта 9 настоящей статьи, а первоначально представленный протокол остается в окружной избирательной комиссии.

Если после подписания протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования и направления в окружную избирательную комиссию его первого экземпляра участковая избирательная комиссия, направившая протокол, либо окружная избирательная комиссия в ходе предварительной проверки выявила в нем неточность (описку, опечатку), участковая избирательная комиссия вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1-13 протокола.

О принятом решении участковая избирательная комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола об итогах голосования, а также представителей средств массовой информации.

В этом случае участковая избирательная комиссия составляет протокол, на котором делается отметка: "Повторный".

Указанный протокол незамедлительно направляется в окружную избирательную комиссию.

Нарушение указанного порядка составления повторного протокола является основанием для признания этого протокола недействительным.

В случае, если требуется внести уточнения в строку 14 и последующие строки протокола об итогах голосования, проводится повторный подсчет голосов в порядке, установленном пунктом 10 настоящей статьи.

В материалы дела представлены решения УИК N ... о составлении повторных протоколов об итогах выборов (том 1 л.д.229,234, 237), а также тексты названных протоколов, которые совпадают по строкам с 14 и далее (том 1 л.д.230-231,235-236, 240-241).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований полагать, что внесенные в протоколы изменения каким-либо образом исказили или сделали невозможным установлением действительной воли избирателей, поскольку на распределение голосов избирателей влияния не оказали.

Относительно доводов подателей жалобы о расхождениях в данных, отраженных в протоколе ИКМО о результатах выборов по избирательному округу N ... , судебная коллегия полагает отметить, что копия названного протокола, представленная заявителями (том 1 л.д.22-23) лишена указания номера экземпляра протокола, при этом несовпадение с представленной ИКМО копией протокола имеет место в строках 5, 7, 9, 11 (л.д.87-88).

Принимая во внимание, что копия протокола, на которую ссылаются заявители на листе, содержащем расхождения, лишена указания на номер экземпляра, также не тождественна представленной ИКМО копии в части указания времени его составления, судебная коллегия полагает отклонить данное доказательство заявителей.

При этом судебная коллегия учитывает, что обе копии протоколов в части строк с 14 и далее содержат тождественные сведения, при этом распечатка с ГАС "Выборы" содержит данные, тождественные в полном объеме копии протокола, представленной ИКМО, то нет оснований полагать, что воля избирателей, выявленная и зафиксированная в протоколе ИКМО, отлична от действительной воли избирателей.

Доводы жалобы о том, что данные об итогах выборов внесены в систему "ГАС выборы" только 23 сентября 2014 года в соответствии с повторным протоколом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку представитель заявителя не оспаривал, что такие данные не противоречат протоколу ИКМО о результатах выборов по избирательному округу N ... , подписанному членами ИКМО 15 сентября 2014 года в 17 часов 50 минут.

Судебная коллегия таких образом, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что допущенные нарушения, на которые ссылались заявители, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом первой инстанции решения.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Доводы жалобы, что имеются члены УИК, которые не подписывали протоколы об итогах голосования на своем избирательном участке, не могут приняты судебной коллегией, поскольку обращений указанных членов УИК в правоохранительные органы по факту фальсификации их подписей в протоколах, суду представлено не было.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы, что УИК не были составлены акты отдельного подсчета голосов по досрочно проголосовавшим избирателям, поскольку бесспорных доказательств обращения соответствующих лиц в УИК о необходимости проведения отдельного подсчета голосов избирателей, суду представлено не было.

Кроме того данные нарушения, если и имели место, то не являются безусловным основанием, с наличием которых закон связывает возможность отмены судом решений об итогах голосования, о результатах выборов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В., М.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: