Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-4197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

Рыбаловой О.А.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " Г.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по иску " ... " Н.С. к " ... " Г.А. о выселении со снятием с регистрационного учета и встречному исковому заявлению " ... " Г.А. к " ... " Н.С. о признании права собственности на жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца " ... " Н.С. - " ... " О.С., ответчика " ... " Г.А. и его представителя - адвоката " ... " О.Н., заключение прокурора,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Н.С. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 17.10.2007 она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Спорная квартиры была приобретена истицей до регистрации брака с ответчиком. В указанной квартире с истицей проживают несовершеннолетние дети: " ... ", " ... " года рождения, и " ... " " ... ", " ... " года рождения, а также ответчик " ... " Г.А. В настоящее время брак между сторонами расторгнут. Как указывает истица, проживание с ответчиком в спорной в картине невозможно, регистрация и проживание ответчика в спорной квартире препятствует истице осуществлять право владения, пользования и распоряжение спорной квартирой, принадлежащей ей на праве собственности.

Ссылаясь на вышеизложенное, истица просила суд выселить ответчика " ... " Г.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием его с регистрационного учета.

20 августа 2014 года определением суда было принято к производству для рассмотрения одновременно с настоящим иском встречное исковое заявление " ... " Г.А. к " ... " Н.С. о признании права собственности на квартиру, расположенную в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных встречных требований " ... " Г.А. указал, что стороны с 2005 года проживали совместно без регистрации брака. Брачные отношения были оформлены " ... ".2011, от брака стороны имеют общую несовершеннолетнюю дочь " ... " " ... ", " ... " года рождения. В период совместного проживания на основании договора купли-продажи от 26.10.2007 на имя " ... " Н.С., но за счет личных средств " ... " Г.А. была приобретена спорная квартира. Все расчеты с продавцом и его представителем ответчик производил лично. Как указывает " ... " Г.А., в период приобретения квартиры " ... " Н.С. имела незначительный доход и у нее не было денежных средств для приобретения недвижимости. Спорная квартира была оформлена на ответчицу " ... " Н.С. в связи с тем, что истец доверял ей, а фактически собственником квартиры является он, поскольку оплачивал квартиру из собственных денежных средств.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года исковые требования первоначального иска удовлетворены, судом постановлено выселить " ... " Г.А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, дом 5, квартира 24, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик " ... " Г.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит суд его отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении встречных требований в полном объеме и отклонении требований первоначального иска.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца " ... " Н.С., при участии ее представителя, а также в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Данное жилое помещение принадлежит истице " ... " Н.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.10.2007, заключенного между " ... " Т.А. и " ... " Н.С. (в настоящее время " ... " Н.С.). Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик " ... " Г.А. был вселен, а затем зарегистрирован " ... ".2013 по месту жительства в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с " ... ".2011. На основании заочного решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от " ... ".2014 брак между сторонами расторгнут.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, представленному по запросу суда, у ответчика " ... " Г.А. в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", что подтверждает наличие иной жилой площади у ответчика.

В обоснование своих требований истица " ... " Н.С. указывает, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена истицей до брака на личные денежные средства в 2007 году. В настоящее время ответчик " ... " Г.А. проживает в спорной квартире, брачные отношения между сторонами прекращены, ответчик не является членом семьи истицы. Как указывает истица, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, она с детьми не проживает в спорном жилом помещении, что нарушает ее права как собственника жилого помещения. Соглашения между истцом и ответчиком о пользовании спорной квартирой не имеется.

В обоснование встречных требований ответчик " ... " Г.А пояснил, что спорная квартира была приобретена на его личные денежные средства в период совместного проживания с истицей, в связи с чем была оформлена на имя " ... " Н.С. При этом на приобретение спорной квартиры ответчик также занимал денежные средства, в подтверждение чему представил суду расписку на сумму " ... " рублей.

В целях проверки доводов встречного иска, судом первой инстанции по ходатайству ответчика были допрошены свидетели: " ... " Н.А., " ... " В.И., " ... " Т.А., которые показали, что приобретением спорной квартиры занимался ответчик " ... " Г.А..

Оценив доводы сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что в контексте ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" спорная квартира не может быть признана совместным имуществом сторон, поскольку была приобретена истицей до заключения брака.

Истица " ... " Н.С. в суде первой инстанции заявила ходатайство о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям " ... " Г.А. о признании права собственности на спорное жилое помещение, указав, что по к данным правоотношениям в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности три года. Спорная квартира был приобретена в 2007 году, и с этого момента ответчику " ... " Г.А. было известно, что указанная квартира была оформлена в собственность " ... " Н.С.

Ответчик " ... " Г.А. и его представитель по доверенности возражали относительно заявленного ходатайства о применении срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. " ... ").

Оценив доводы сторон, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 N452-O-O, согласно которой, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям " ... " Г.А. о признании права собственности на спорное жилое помещение истек в 2010 году, поскольку нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между " ... " Т.А. и " ... " Н.С. 17.10.2007, и ответчику " ... " Г.А. в указанный период времени было известно о приобретении " ... " Н.С. спорной квартиры, а также о регистрации права собственности спорной квартиры на ее имя, однако, встречное исковое заявление подано в суд лишь " ... ".2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

В апелляционной жалобе ответчик " ... " Г.А., настаивая на доводе о том, что спорная квартира приобретена за счет его личных средств, полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывая в обоснование, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента расторжения брака в соответствии с положениями п.7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает доводы жалобы ошибочными по следующим основаниям.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации направлена на защиту имущественных прав супругов и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 17 ноября 2009 года N 1501-О-О, от 26 января 2010 года N 10-О-О, от 27 мая 2010 года N 761-О-О). Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования (в частности, статья 36 "Имущество каждого из супругов" и статья 37 "Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью" Семейного кодекса Российской Федерации) позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям, относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них) (определение от 01.03.2011 N 352-О-О).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущества может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, доли между сторонами должны определяться в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Из анализа приведенных норм, следует, что отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества. В тоже время, предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за " ... " Г.А., не являющегося стороной указанного выше договора купли-продажи спорного жилого помещения, права собственности на спорную квартиру не имеется вне зависимости от того, кому принадлежали денежные средства, на которые " ... " Н.С. была приобретена в собственность спорная квартира. Судом правильно с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено обстоятельств возникновения у " ... " Г.А. права собственности на спорную квартиру и оснований для признания за ним права собственности на спорную квартиру.

Учитывая основания возникновения права собственности " ... " Н.С. на спорную квартиру и заявленных " ... " Г.А. оснований требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру, для разрешения настоящего спора не имеет значения, кому принадлежали денежные средства, на которые " ... " Н.С. была приобретена в собственность спорная квартира, поскольку приобретение истицей спорной квартиры в свою собственность за счет денежных средств, полученных от ответчика, не порождает у " ... " Г.А. право собственности на спорную квартиру. Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между ними с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют, при этом споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества. При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше законоположений в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей долевой собственности на спорную квартиру, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Право собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежит " ... " Н.С. на основании договора купли-продажи от 26.10.2007, и она значится единственным собственником. " ... " Г.А. в этом договоре сособственником не назван, в связи с чем, квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и истицей, указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение.

" ... " Г.А., оспаривающий существующее право " ... " Н.С. на квартиру, должен был доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение. Утверждение суда о том, что " ... " Н.С. должна была доказывать свои доходы, нельзя признать состоятельным, поскольку в договоре купли-продажи она указана в качестве покупателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, в том числе, и на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Установив, что " ... " Г.А. было достоверно известно, что право собственности на спорную квартиру оформлено только на " ... " Н.С. в 2007 году, а с иском в суд о признании права собственности истец обратился " ... ".2014, суд правомерно указал на пропуск установленного законом срока.

Доводы " ... " Г.А. о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда были прекращены семейные отношения, т.е. с 2014, суд правомерно не принял, поскольку спорные отношения не регулируются нормами семейного законодательства, нарушение права истца на приобретение объекта недвижимости в собственность началось со дня оформления в собственность спорной квартиры.

При таком положении, поскольку судом установлено, что ответчик " ... " Г.А. в настоящее время права собственности на спорное жилое помещение не имеет, к членам семьи собственника квартиры не относится, права пользования данной квартирой на иных основаниях не приобрел, занимает спорную квартиру без согласия собственника жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований первоначального иска о выселении " ... " Г.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -