Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " Н.А. и " ... " А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года по иску " ... " Н.А., " ... " А.А. к " ... " В.О., " ... " П.С. о признании договора недействительным, применении последствий действительности сделки, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истцов - " ... " Н.В. и представителя ответчика " ... " П.С. - адвоката " ... " А.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указали, что являлись собственниками квартиры N " ... ", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 09.12.2010 между ними, с одной стороны, и " ... " В.Ю., с другой, заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Сделка была заключена при следующих обстоятельствах. В конце ноября 2010 года истцам срочно потребовались денежные средства для приобретения недвижимости для их дочери, в газете они увидели объявление о предоставлении ООО "Содействие" денежных средств в займ на выгодных условиях. По имеющемуся в объявлении телефону связались с " ... " А.С, договорились о встрече. Со слов последнего, ООО "Содействие" не может предоставить займ, однако он лично согласился предоставить в долг денежные средства в сумме " ... " рублей под залог принадлежавшей истцам квартиры.

Сделка была заключена 09.12.2010, от имени " ... " А.А. действовала " ... " Н.А. по доверенности, вместе с тем, истцы полагали, что подписывают договор займа, а не купли-продажи, поскольку перед подписанием договора истица знакомилась с условиями договора займа, договор после его подписания " ... " А.С. забрал себе, пояснив, что вернет его после регистрации. Также 09.12.2010 " ... " А.С. передал истцам " ... " рублей, в устном виде стороны договорились о перечислении ежемесячно суммы в размере " ... " рублей в счет возврата долга на расчетный счет " ... " М.С., всего было выплачено в счет возврата долга " ... " рублей. Впоследствии истцы узнали, что заключили договор купли-продажи, а не займа.

Как указывают истцы, они не подозревали, что подписали договор купли-продажи квартиры, до настоящего времени проживают в спорной квартире, акт приема-передачи не подписывался, они оплачивают коммунальные услуги, в квартире никто не был зарегистрирован, нового собственника квартиры " ... " В.О. истцы никогда не видели. После встречи с " ... " А.С., он убедил их подписать предварительный договор купли-продажи от 01.08.2012, в соответствии с которым " ... " В.О. обязуется продать " ... " Н.А спорную квартиру в срок до 01.12.2013 за определенную сумму, однако " ... " В.О. продала квартиру " ... " П.С. на основании договора купли-продажи от 02.10.2012.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд признать договор купли-продажи квартиры от 09.12.2010 недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи от 02.10.2012, заключенный между " ... " В.О. и " ... " П.С, отменив также государственную регистрацию договоров, признать за ними право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, за каждым. Также просили восстановить им срок исковой давности.

Ответчица " ... " В.О. исковые требования не признала, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. " ... ").

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, настаивая на доводе об уважительности причин его пропуска.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон при участии их представителей, а также третьих лиц - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и " ... " А.С.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира N " ... ", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях " ... " А.А. и " ... " Н.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.03.2010, зарегистрированного в установленном законом порядке в ГБР Санкт-Петербургу.

07.12.2010 " ... " А.А. выдал доверенность " ... " Н.А. на право управлять и распоряжаться принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/2 долей спорной квартирой, в том числе продавать, получать денежные средства по сделке.

09.12.2010 " ... " Н.А., действующая в своих интересах и в интересах " ... " А.А., заключила договор купли-продажи спорной квартиры с " ... " В.О., в лице представителя " ... " А.С.

В дальнейшем, 02.10.2012 " ... " В.О. продала квартиру " ... " П.С. на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения оспариваемого договора) являются оспоримыми сделки, совершенные под влиянием как заблуждения, имеющего существенное значение, так и под влиянием обмана.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение годичного срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной - об обстоятельстве существования оспариваемого договора купли-продажи, на основании которого " ... " В.О. приобрела право собственности на спорное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-O-O).

В то же время, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Кроме того, на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Возражая против исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцами установленного законом срока для подачи искового заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 09.12.2010. " ... " Н.А. находилась на стационарном лечении с 09.08.2012 по 24.08.2012, затем на амбулаторном - до 20.11.2012, то есть через год и 7 месяцев. Истцы указали, что узнали о нарушенном праве 01.08.2012, таким образом, с иском они должны были обратиться до 02.08.2013, однако исковое заявление ими было подано в суд 11.08.2014, то есть, спустя два года. " ... " А.А. находился на амбулаторном лечении с 21.11.2013 по 08.02.2014.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истцов, представленным ими доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что по обстоятельствам, связанным с их личностью, они были лишены возможности обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ.

Доказательств болезни истцов в период с 09.12.2010 по 01.08.2013, препятствующих их обращению с иском, суду первой инстанции не представлено. Не было их представлено и в суд апелляционной инстанции. При этом, юридическая неосведомленность (неграмотность) истцов, на которую они ссылаются в обосновании уважительности причин пропуска срока, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Правомерным является и вывод суда о том, что обращение в суд с иском о признании сделки недействительной по иным основанием, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, которое имело место быть в январе 2013, не приостанавливает течение срока исковой давности по требованиям, заявленным по настоящему гражданскому делу, в силу ст.ст.200-205 ГК РФ.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права истцами не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на содержание выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -