Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " Л.И. на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к " ... " Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчицы - " ... " К.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчице " ... " Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование иска указал, что 21.09.2011 ВТБ 24 (ЗАО) и " ... " Л.И. заключили кредитный договор N " ... ", путем присоединения должника к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных приказом по Банку от 29.01.2007 N " ... ".

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, заявитель обязался предоставить должнику денежные средства в сумме " ... " рублей на срок по 21.09.2018, с взиманием за пользование кредитом " ... "% годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 21.09.2011 ответчику были предоставлены денежные средства в " ... " рублей.

Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просил суд: взыскать с " ... " Л.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по договору N " ... " в сумме " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - кредит, " ... " рублей - плановые проценты за пользование кредитом, " ... " рублей - пени, взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

12 декабря 2013 года " ... " Л.И. обратилась к суду с заявлением об отмене заочного решения, однако определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе " ... " Л.И. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчицы при участии ее представителя, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 21.09.2011 ВТБ 24 (ЗАО) и " ... " Л.И. заключили кредитный договор N " ... ", путем присоединения должника к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных приказом по Банку от 29.01.2007 N 47. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме " ... " рублей на срок по 21.09.2018, с взиманием за пользование кредитом " ... " % годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 21.09.2011 ответчику были предоставлены денежные средства в " ... " рублей.

Факт подписания указанных документов " ... " Л.И. не оспаривается. В то же время, в апелляционной жалобе ответчица указывает, что документы, составляющие в совокупности кредитный договор, она подписала в результате введения ее в заблуждение со стороны работодателя - генерального директора ООО " " ... "" " ... " М.А., сама же ответчица не имела намерения на заключение кредитного договора, денежных средств фактически не получала, поскольку они были получены генеральным директором ООО " " ... "" " ... " М.А., по данному факту ответчица обратилась в полицию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в связи с чем полагает требования о взыскании задолженности по кредитному договору неправомерными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п. 1.6 Правил, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между банком и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Таким образом, присоединившись к Правилам и подписав Анкету-Заявление на кредит и получив кредит, должник в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с Банком путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Анкете-Заявлении на кредит, с которыми ответчица согласилась путем их подписания.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из представленных ответчицей документов следует, что уголовное дело по заявлению " ... " Л.И. КУСП- " ... " от " ... ".02.2013 возбуждено не было, приговора суда о совершении мошеннических действий в отношении " ... " Л.И., в результате которых она стала заемщиком по указанному кредитному договору, не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Поскольку по наступлению срока погашения кредита должник не выполнил свои обязательства, истец вправе был требовать досрочного возврата суммы кредита и иных сумм, предусмотренных условиями договора.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств в установленный срок, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на дату подачи иска (24.09.2013) сумма задолженности по договору N " ... " от 21.09.2011 составляла " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - кредит, " ... " рублей - плановые проценты за пользование кредитом, " ... " рублей - пени.

Однако истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 90 %, в связи с чем, сумма задолженности, заявленная к взысканию, составляет " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - кредит; " ... " рублей - плановые проценты за пользование кредитом, " ... " рублей - пени.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер задолженности, а также длительность просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме, поскольку ко взысканию заявлены сумма основного долга и проценты в размере, согласованном сторонами при заключении договора, условия которого никем из сторон не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Расчет задолженности в апелляционной инстанции не оспаривается.

Относительно доводов апеллянта о надлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства 19.11.2013.

Согласно п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции известил " ... " Л.И. о необходимости явки в суд 19.11.2013 посредством направления судебной повестки почтой, почтовое отправление получено адресатом 28.10.2013 (т.е. заблаговременно), получено лично, что подтверждается уведомлением о вручении на л.д. 47. Однако в судебное заседание " ... " Л.И. не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Согласно статье 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято верное решение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства и разрешении дела в отсутствии ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые ссылается апеллянт, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -