Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " Л.Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по иску " ... " Л.Г. к " ... " В.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы и представителя истицы - " ... " Н.В., законного представителя несовершеннолетнего " ... " В.С. - " ... " А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Л.Г. обратилась в суд с иском о признании несовершеннолетнего " ... " B.C., 2009 года рождения, не приобретшим права пользования квартирой " ... ", со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленного иска " ... " Л.Г. указала, что является нанимателем данной квартиры. В квартире был зарегистрирован, но никогда не проживал ее племянник " ... " С.В., который 09.01.2013 скончался. 17.08.2009 " ... " С.В. зарегистрировал по указанному адресу своего сына " ... " B.C., " ... " года рождения. Фактически " ... " С.В. и его супруга " ... " А.А. постоянно проживали по адресу: Санкт-Петербург, " ... ". Несовершеннолетний " ... " B.C. в квартиру по месту регистрации не вселялся, проживает по адресу: Санкт-Петербург, " ... ".

Истица полагает, что регистрация ответчика по спорному адресу носит формальный характер и ущемляет ее права как нанимателя жилого помещения, увеличивает расходы на коммунальные платежи.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Законный представитель несовершеннолетнего " ... " В.С. - " ... " А.А., против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Третьи лица - администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга и Межрайонный отдел N 2 УФМС России по СПб и ЛО, а также органы опеки и попечительства МО г. Петергоф и МО Правобережный о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, от ООиП МА МО Правобережный поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц и органов опеки и попечительства.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что истица " ... " Л.Г. на основании ордера от " ... " является нанимателем двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Помимо истицы в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ее мать " ... " Е.Д, дочь " ... " И.А. и сын племянника - несовершеннолетний " ... " В.С, " ... " года рождения, ответчик по делу. Также с " ... " года в квартире был зарегистрирован отец ответчика " ... " С.В.(племянник истицы), который снят с регистрации " ... "2013 в связи со смертью.

В суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала, что в квартиру по месту регистрации несовершеннолетний " ... " В.С. не вселялся, поскольку проживал с родителями по другому адресу.

Согласно акту обследования жилищных условий, представленному МО Правобережный, несовершеннолетний " ... " B.C. фактически проживает по адресу: Санкт-Петербург, " ... ". Из справки формы 9 по данному адресу следует, что в указанной квартире зарегистрированы " ... " А.А., ее родители и брат, принадлежность площади ЖСК.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае родители несовершеннолетнего " ... " В.С. определили место его проживания на жилой площади отца. Отсутствие возможности у несовершеннолетнего ребенка в силу своего возраста самостоятельно осуществить необходимый объем юридически значимых действий, связанных с реализацией жилищных прав, не может являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением. Доказательств наличия у ответчика собственного другого жилого помещения суду не представлено. При этом в качестве такового не может рассматриваться наличие жилого помещения у его матери или других родственников. Непроживание несовершеннолетнего ответчика по месту регистрации было связано с отсутствием у него дееспособности и возможности самостоятельно определять свою судьбу независимо от воли родителей. По указанным основаниям суд пришел к выводу, что невселение малолетнего ответчика в спорную квартиру не может влиять на его право пользования этим жилым помещением, смерть его отца также не влечет утраты ребенком права на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решение суда и являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 ст. 38 Конституции РФ).

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением.

Материалами дела установлено, что отец несовершеннолетнего на момент его регистрации по спорному адресу обладал правом пользования спорной квартирой, в установленном законом порядке такого права лишен не был, данное право на спорное жилое помещение за ним признавалось и истцом, они совместно состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку права несовершеннолетнего " ... " В.С. являются производными от права его отца " ... " С.В., умершего в 2013 году, то проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в котором на момент его регистрации по спорному адресу право на жилую площадь имел один из родителей, фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Принимая во внимание то, что истец доказательств того, что родители несовершеннолетнего достигли иного соглашения относительно места регистрации ребенка, не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания " ... " В.С. не приобретшим право пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний " ... " В.С. не вселялся в спорное жилое помещение, не является членом семьи истца, лишь формально был зарегистрирован на данной жилой площади по месту регистрации своего отца, который также не приобрел право на спорное жилое помещение, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -