Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4322

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5543/14 по апелляционной жалобе Бажановой А. И., Арсановой Э. Н., Арсановой З. Н., Арсанова Заура Б. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года по иску Бажановой А. И., Арсановой Э. Н., Арсановой З. Н., Арсанова Заура Б. Н. к Арсанову Н. М. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Бажановой А.И., действующей в своих интересах и интересах Арсановой Э.Н., Арсановой З.Н., Арсанова З.Б.Н., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили признать его утратившим право пользования квартирой "адрес" и обязать УФМС по Санкт-Петербургу снять ответчика с регистрационного учета в квартире.

В обоснование иска истцы указали, что ответчик постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Квартира "адрес" находится в собственности истцов на основании договора передачи квартиры в собственность. Арсанова Э.Н. является собственником доли квартиры на основании договора дарения заключенного с Бажановой В.Е. Ответчик участия в приватизации не принимал. "дата" брак между Бажановой В.Е. и ответчиком был расторгнут, и с этого времени ответчик в квартире не проживает, скрывает свое место нахождения, не является членом семьи собственников, уклоняется от оплаты алиментов, не оплачивает коммунальные услуги, находится в розыске.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Ответчик Арсанов Н.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную "адрес". Нанимателем "адрес" являлся на основании ордера N ... от "дата" Бажанов Е.А., в ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены жена Бажанова А.И., дочь Бажанова В.Е.

Из справки о регистрации по "адрес" корпус 1 по Гражданскому проспекту усматривается, что "дата" в ней был зарегистрирован ответчик.

"дата" между "адрес" Санкт-Петербурга и Бажановой В.Е., действующей за себя и несовершеннолетних детей Арсанову З.Н., "дата", Арсанова З.Б.Н., "дата", Бажановой А.И. и Арсановой Э.Н. был заключен договор N ... , в соответствии с которым "адрес" была передана в собственность в порядке приватизации по " ... " доле каждому.

Ответчиком Арсановым Н.М. "дата" дано согласие на приватизацию спорной квартиры, при этом он отказался от своей доли в праве собственности на жилое помещение и просил в договор приватизации его не включать. Заявление удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Леоновой В.И. "дата" в реестре Л-139.

Брак между Бажановой В.Е. и Арсановым Н.М. был прекращен

"дата" на основании решения мирового судьи судебного участка

N ... Санкт-Петербурга Радаевой И.В. от "дата" года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из справки судебного пристава-исполнителя от "дата" усматривается, что ответчик уклоняется от выплаты алиментов с "дата" года, его место нахождения неизвестно, постановлением N ... ответчику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установить фактическое место жительства ответчика не представилось возможным, что подтверждается соответствующими ответами на судебные запросы.

Из пояснений истицы следует, что ответчик фактически в спорной квартире не проживает длительное время, выехал из квартиры добровольно после расторжения брака с Бажановой В.Е., членом семьи собственников не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что на момент приватизации

спорной квартиры истцом ответчик имел равное с истцами право

пользования спорной квартирой, в связи с чем в силу закона за ним сохраняется право пользования спорной квартирой бессрочно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

К названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта), на что обращает внимание Верховный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь на момент приватизации долей в праве собственности на спорную квартиру членом семьи нанимателя, имел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, и, отказавшись от приватизации квартиры, в силу закона сохранил такое право и после отчуждения собственником данной квартиры.

При этом, для правильного разрешения возникшего спора, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в частности, в Определении от 15.04.2008 N320-О-О, согласно которой, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения; вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире, его личных вещей в квартире нет, своим правом на проживание в указанном жилом помещении не воспользовался, обязательства по содержанию жилого помещения он не выполняет.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о совершенных ответчиком попытках к вселению в спорное помещение.

Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, таким образом, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право на жилое помещение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежало отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать Арсанова Н. М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: