Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " Т.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по иску " ... " Т.Е. к " ... " М.М., " ... " Р.С. о признании отказа от наследства недействительным,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Т.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " М.М. " ... " Р.С. о признании отказа от наследства недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником к имуществу " ... " Л.А., после смерти которой, нотариусом " ... " Е.Е. было заведено наследственное дело, а 16 мая 2012 года в рамках данного наследственного дела от имени истицы было составлено заявление об отказе от наследства, однако истица полагает, что не подписывала данное заявление, в связи с чем, просила признать его недействительным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьего лица нотариуса Еременко Е.Е.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2011 года умерла " ... " Л.А.

Как установлено судом первой инстанции, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились: 16 мая 2012 года - ее несовершеннолетняя дочь " ... " М.М.; 22 июня 2012 года - сын наследодателя " ... " Р.С.

16 мая 2012 года " ... " Т.Е. (мать наследодателя) подала заявление нотариусу " ... " Н.Е. об отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу " ... " М.М. и " ... " Р.С.

Из п. п. 1, 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц, из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые признаны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

Способы отказа от наследства установлены ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что данный отказ от наследства у нотариуса не подписывала.

В целях проверки доводов истицы 27 мая 2014 года судом первой инстанции по ходатайству истцовой стороны была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО " " ... "" ( " ... "). Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N " ... ", рукописный текст и подпись на заявлении об отказе от наследства выполнены, вероятнее всего, не " ... " Т.Е., а иным лицом с подражанием почерку " ... " Т.Е.

Одновременно, экспертом направлено в адрес суда письмо от 02 июля 2014 года, в котором указано, что в представленных образцах наблюдается значительная вариационность одноименных элементов, в связи с чем, эксперт нуждался в дополнительных образцах, однако провел экспертизу без разрешения соответствующего ходатайства.

Принимая во внимание вероятностный характер выводов эксперта, а также его письмо от 02 июля 2014 года, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по ходатайству истца была назначена экспертиза подписи " ... " Т.Е. в реестровой книге нотариуса " ... " Е.Е. напротив записи о цели визита "отказ от наследства после смерти 02.12.2011 дочери " ... " " ... " ... ", проведение которой поручено АНО " " ... "". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N " ... ", подпись от имени " ... " Т.Е. в реестровой книге нотариуса " ... " Е.Е. выполнена " ... " Т.Е.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истицы о выполнении подписи на заявлении об отказе от наследства не ею, а иным лицом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки, поскольку заключение эксперта N " ... " о принадлежности истице подписи в реестровой книге носит категоричный характер, что в совокупности с оценкой других доказательств, в том числе: с признанием " ... " Т.Е. факта явки к нотариусу " ... " Е.Е. весной 2012 года и подтверждением факта подписи в реестровой книге, является достаточным для вывода о совершении " ... " Т.Е. юридически значимого действия в виде составления заявления об отказе от наследства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы N " ... ", либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно было бы повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись.

Соглашаясь с выводами суда, коллегия принимает во внимание следующее.

В исковом заявлении " ... " Т.Е. указывает также, что на момент посещения нотариуса (факт посещения которого не оспаривает) находилась в депрессивном состоянии после смерти дочери, в связи с чем, не помнит, чтобы подписывалась в каком-либо реестре или заявлении.

Согласно п. 23 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 года N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" на заявлении наследника о принятии наследства или отказе от него, принимаемом нотариусом в соответствии со статей 62 Основ, проставляется дата его получения, заверенная подписью нотариуса. Подлинность подписи наследника на заявлении о принятии наследства или об отказе от него свидетельствуется нотариусом или должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия.

Как видно из оспариваемого заявления, нотариусом Еременко Е.Е. засвидетельствована подлинность подписи истицы, которая сделана в ее присутствии.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо подтверждение соответствующего психического состояния лица в момент совершения сделки.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления заявления об отказе от наследства истица находилась в состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, изложенное дает убедительную основу для вывода о том, что отказ от наследства, составленный 16 мая 2012 года, рег. N " ... ", удостоверенный нотариусом " ... " Е.Е. был подписан " ... " Т.Е., понимавшей последствия, сопутствующие составлению данного заявления.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -