Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4709/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года гражданское дело N 2-4474/14 по апелляционной жалобе Негановой Эмилианы Александровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " по иску Дегтярева В. А. к Негановой Э. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дегтярев В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Негановой Э.А. сумму долга по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Негановой Э.А. в пользу Дегтярева В.А. сумму долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей и расходы и по оплате государственной пош

лины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Неганова Э.А. просит решение суда от 03 декабря 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование исковых требований Дегтяревым В.А. представлена суду расписка от " ... ", из содержания которой следует, что он передал ответчику в долг денежные средства в размере " ... " рублей со сроком их возврата до " ... ".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По ходатайству ответчика, судом были допрошены свидетели.

Суд, оценил показания допрошенных свидетелей, обоснованно учел, что они не были очевидцами написания ответчиком долговой расписки 12.04.2014, об обстоятельствах написания расписки знают с ее слов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетелей достоверно не подтверждают доводов ответчика о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что ответчик не исполнил обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о наличии иных, а не заемных отношений между сторонами, отсутствии у истца денег для предоставления займа, носят голословный характер.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: