Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4822/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

Денисенко М.П.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года гражданское дело N 2-2543/2014 по апелляционной жалобе В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по иску С. к В. о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Денисенко М.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о возмещении утраченного заработка за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей и компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате совершенного преступления в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" действиями ответчика, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и привлеченного к уголовной ответственности в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, истице причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года исковые требования С. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с В. в пользу С. утраченный заработок (доход) за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере " ... " рублей, также с В. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, отказав во взыскании компенсации морального вреда, считая его в указанной части необоснованным.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1083, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 61, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика утраченного истицей заработка за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истица, в результате виновных действий ответчика, была лишена возможности трудиться в связи с нахождением на амбулаторном и стационарном лечении. Период временной нетрудоспособности и размер среднемесячного заработка судом установлены верно на основании представленных документов, ответчиком размер утраченного истицей заработка не оспаривается. Учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины суд правомерно взыскал с ответчика.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку В. оспаривает решение суда только в части компенсации морального вреда, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истице С. противоправными действиями ответчика В., нашедшими подтверждение при рассмотрении уголовного дела, был причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время являлась нетрудоспособной, испытывала сильную физическую боль.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий С., связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, учитывая то обстоятельство, что вред здоровью был причинен ответчиком В. по неосторожности, а не в связи с его умышленными действиями, требованиями разумности и справедливости, суд определил размер подлежащего взысканию морального вреда в пользу С. в сумме " ... " рублей.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в указанной сумме, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, характер понесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, что соответствует нормам статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: