Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года гражданское дело N 2-4524/14 по апелляционной жалобе Питерских В.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по иску Хайлова О.С. к Питерских В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки за нарушение условий договора, судебных издержек, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Питерского В.В.- Клязьмина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хайлов О.С. обратился в суд с иском к Питерских В.В. и, с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, неустойку за просрочку внесения ежемесячных процентов за пользование займом в размере " ... " рублей, штраф за просрочку выплат ежемесячных платежей в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок N ... , установив начальную продажную стоимость участка в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор займа на общую сумму " ... " рублей на срок по "дата". По условиям договора займа ответчик обязался с "дата" по "дата" 13 числа каждого месяца осуществлять выплату процентов за пользование займом в размере " ... " рублей. Также стороны установили, что в случае несвоевременного возврата суммы, подлежащей уплате в соответствующий период, начисляется неустойка из расчета 1 % в день, а в случае просрочки платежей на срок более 45 дней, заемщик должен уплатить единовременный штраф в размере " ... " рублей. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа заемщик передал в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес", уч. N ... Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, по состоянию на "дата" в счет погашения долга не произвел ни единого платежа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года исковые требования Хайлова О.С. удовлетворены. С Питерских В.В. в пользу Хайлова О.С. взыскана сумма долга в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей, неустойка за просрочку внесения ежемесячных процентов в размере " ... " рублей, штраф за просрочку выплат в размере " ... " рублей, судебные издержки в размере " ... " рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", участок N ... , кадастровый номер N ... , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Питерских В.В. просит отменить решение суда, полагает его неправильным в части взыскания штрафа и обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом лично телефонограммой, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ст. ст. 810, 811, 395,421 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, который был заключен "дата"., и обязательства по которому ответчиком не выполнены в установленные договором сроки, в связи с чем суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленным письменным договором, который подписан сторонами и ответчиком не оспорен.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между Хайловым О.С. (займодавец/залогодержатель) и Питерских В.В. (заемщик/залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере " ... " рублей сроком по "дата" включительно ( п.1.1).

Передача денежных средств осуществлена наличными денежными средствами до подписания договора, без права пользования до государственной регистрации ипотеки на объект залога.

За пользование денежными средствами взимаются проценты. Проценты уплачиваются ежемесячно. Размер платы за пользование займом составляет 7% от суммы займа за один месяц ( п.1.2).

Возврат денежной суммы в размере " ... " рублей и процентов за пользование займом осуществляется в следующем порядке:

-с "дата" по "дата" по 13 числам каждого месяца заемщик возвращает займодавцу проценты за пользование денежными средствами, указанными в п.1.2. договора, в размере " ... " рублей,

- "дата" заемщик возвращает займодавцу сумму в размере " ... " рублей, из них " ... " рублей- проценты за пользование денежными средствами, " ... " рублей- сумма займа (п.1.4).

Возврат денежных средств осуществляется наличными деньгами на основании расписки займодавца или путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя займодавца (п.1.5).

В случае несвоевременного возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от общей суммы, подлежащей уплате в соответствующий период: с "дата" по "дата" - от суммы " ... " рублей, с "дата"- от " ... " рублей ( п. 1.6).

Единовременный штраф заемщику за факт просрочки займодавцем каждого из платежей, указанных в пункте 1.4 договора, более чем на 45 дней в пользу займодавца составляет " ... " рублей ( п.4.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем, обязан возвратить истцу сумму долга по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, согласившись с расчетом указанных сумм, представленным истцом в материалы дела ( л.д. 17).

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на то, что подпись на договоре выполнена не ответчиком.

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствуют со стороны ответчика доказательства, опровергающие размер задолженности по договору займа.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что по соглашению сторон заемщик (залогодатель) передал займодавцу (залогодержателю) в залог в обеспечение обязательств по договору займа земельный участок общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", участок N ... , который принадлежит заемщику на праве частной собственности (п.1.7 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стороны оценили закладываемый участок в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора обращение взыскания на предмет залога производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Из выписки из ЕГРП от "дата", представленной в материалы дела, усматривается, что государственная регистрация договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) в пользу Хайлова О.С. в отношении земельного участка общей площадью " ... " кв.м., распложенного по адресу: "адрес", участок N ... , произведена "дата" (л.д. 74).

Согласно отчету, составленному "дата" ООО "Центр оценки и экспертиз" по заявлению истца, рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", участок N ... , по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей ( л.д. 28-54).

Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку заемщик нарушил условия договора займа, при этом, надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Начальную продажную стоимость заложенного имущества судом первой инстанции установлена исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре займа, в размере " ... " рублей.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие не может быть принят во внимание.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что ответчику было известно о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, "дата". ответчиком было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и заключения соглашения с адвокатом, судебное разбирательство судом было отложено на "дата". (л.д.14); "дата". от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, при этом листок нетрудоспособности предоставлен не был (л.д.22); судебное заседание было отложено на "дата", однако, впоследствии слушанием дела ответчик не интересовался, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства на "дата"., "дата". в порядке ст. 113 ГПК РФ, но, несмотря на почтовые извещения, за повесткам не являлся, по телефонам, указанным в заявлениях об отложении слушания дела, не отвечал, в судебные заседания также не являлся, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем применительно к положениям ст. 117 ГПК РФ, а также учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено. Выводы суда по существу заявленных требований ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком не представлено, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки существенно превышает сумму процентов за пользование заемными денежными средствами.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения спора не ходатайствовал о снижении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает вышеуказанный довод апелляционной жалобы необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решением суда с него взыскан и штраф, и неустойка, в связи с чем, полагает, что суд дважды взыскал с него неустойку по одному и тому же обязательству.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания договора займа от "дата" следует, что стороны договорились о начислении неустойки за каждый день просрочки возврата займа в размере 1% от общей суммы, подлежащей уплате в соответствующий период (п.1.6), а также об уплате заемщиком штрафа в случае просрочки каждого из платежей, указанных в п.1.4 договора, более чем на 45 дней, в сумме " ... " рублей (п.4.2).

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неустойки и штрафа, установленных сторонами в договоре, судебная коллегия признает правильным и оснований для отмены решения суда в указанной части по доводу апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, определяя начальную продажную стоимость объекта залога, исходил из установленной в договоре займа стоимости, не учел, что стоимость объекта залога существенно занижена, ответчик мог просить о назначении судебной экспертизы в целях доказывания действительной стоимости заложенного объекта недвижимости, также не может послужить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Как следует из материалов дела в соответствии с п.2.1 договора займа от "дата" стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере " ... " рублей.

Поскольку после заключения сторонами указанного договора ответчик стоимость заложенного имущества не оспаривал, при рассмотрении настоящего спора, а также суду апелляционной инстанции доказательств иной оценки стоимости имущества в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества правильно руководствовался положениями договора, в котором стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства иной оценки заложенного имущества, о проведении судебной экспертизы ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявлял.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что истцом предоставлено заключение о стоимости предмета залога по состоянию на "дата" в размере " ... " рублей, вместе с тем, суд определил начальную продажную стоимость исходя из договора залога в " ... " руб., чем права ответчика не нарушил.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: