Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4884/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2015 года гражданское дело N 2-3319/15 по апелляционной жалобе Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по иску Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере " ... " рубля " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителя", судебные расходы в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указывала, что 06 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Тайота РАВ4", г.р.з. N ... причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО. На основании заявления о прямом возмещении убытков ответчик произвел страховую выплату в размере " ... " рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей. На претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения ответчик не отреагировал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года исковые требования Е. удовлетворены частично, с взысканием с ООО "Росгосстрах" в пользу Е. страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойки размере " ... " рублей " ... " копеек, денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходов на проведение оценки в сумме " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя - " ... " рублей, расходов на нотариальные услуги в сумме " ... " рублей.

Не согласившись с указанным решением в части установления размера, подлежащей взысканию неустойки и штрафа, Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования в данной части в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что привело к неверному расчету размеру неустойки и соответственно штрафа (л.д. 93-99).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Е., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 105-106), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Тайота РАВ4", г.р.з. N ... причинены технические повреждения, а собственнику этого автомобиля Е. причинен имущественный вред.

В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Е. как владельца автомобиля марки "Тайота РАВ4", г.р.з. N ... был застрахован на основании договора обязательного страхования ООО "Росгосстрах".

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец воспользовалась своим правом и 17 сентября 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 70).

Из отчета, представленного истцом в обоснование заявленных требований усматривается, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет " ... " рублей " ... " копейки, иных доказательств свидетельствующих о стоимости восстановительного ремонта в размере, заявленном истцом - " ... " рублей в материалах дела не имеется, в связи с чем, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

16 октября 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 октября 2014 года N ...

В ходе рассмотрения дела 24 ноября 2014 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копейки, что подтверждается платежным поручением от 24 ноября 2014 года N ...

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, имеющимися в материалах дела, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Таким образом, 24 ноября 2014 года ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения ( " ... ").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 28 рублей 48 копеек у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать, поскольку в противном случае это создает искусственное увеличение периода просрочки исполнения обязательств и возложение дополнительных обязанностей на ответчика, при отсутствии с их стороны каких-либо нарушений.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскании неустойка в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Между тем расчет и мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам о взыскании неустойки в вышеуказанном размере, в мотивировочной части судебного постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер, взысканной судом неустойки не соответствует нормам материального права, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно пунктам 1, 13 статьи 5 Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона об обязательном страховании, действовавшая до 1 сентября 2014 года, поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования между сторонами был заключен до 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки (пеней), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года).

Из материалов дела следует, что 16 октября 2014 года страховщик произвел часть страховой выплаты, а 24 ноября 2014 года произвел доплату и выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения с 17 октября 2014 года (следующий день за днем страховой выплаты в неполном объеме) по 24 ноября 2014 года (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), а период просрочки соответственно составляет 38 дней.

На день, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

Соответственно размер неустойки составляет " ... " рублей (120 000 рублей Х (8,25% / 75) Х 38 дней), а не " ... " рублей, как указано истцом.

Из протокола судебного заседания от 19 января 2015 года следует, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, коллегия судей отмечает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав структуру денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки 5 016 рублей последствиям нарушения денежного обязательства не соразмерен.

Реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

На основании изложенного судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора (истца), нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, подлежит снижению до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку ответчиком не было представлено письменного заявления, являются необоснованными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с аб. 3 преамбулы указанного Закона РФ является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменен размер неустойки и отказано в удовлетворении страхового возмещения в сумме " ... " рублей " ... " копеек, подлежит перерасчету и размер штрафа. Общий размер удовлетворенных требований истца составляет " ... " рублей ( " ... "), следовательно, размер штрафа составляет " ... " рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила " ... " рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 57-59).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем прав истца, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия возражений со стороны ответчика о чрезмерности, взыскиваемых расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг на представителя в размере " ... " рублей.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов и расходов на представителя, взысканных в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, взыскав государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, исходя из того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей по требованию о взыскании неустойки и " ... " рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года в части взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Е. страхового возмещения - отменить.

В удовлетворении требований Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по иску Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа - изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Е. неустойку в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: