Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2015 года гражданское дело N 2-669/15 по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по иску М.А.В. к ООО "Росгосстрах", СПБ ГУП "Горэлектротранс" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца М.А.В. - Дрофа А.В., действующего на основании доверенности от 30 мая 2014 года сроком на три года, представителя СПб ГУП "Горэлектротранс" - Князева Р.Ф., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2014 года сроком по 31 декабря 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах", СПб ГУП "Горэлектротранс" и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в рамках ответственности по договору ОСАГО в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, с СПб ГУП "Горэлектротранс" разницу между величиной ущерба и лимитом ответственности страховщика, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату независимой оценки в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указывал, что 28 ноября 2013 года по вине работника СПб ГУП "Горэлектротранс" М.И.А., чья ответственность по договору страхования ОСАГО была застрахована в ООО

"Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.з. N ... Страховая компания произвела страховую выплату в размере " ... " рублей " ... " копейка. Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года исковые требования М.А.В. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу М.А.В. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.В. отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года в пользу АНО "ЦНИЭ" в счет возмещения расходов по вызову эксперта с ООО "Росгосстрах" взыскано " ... " рублей " ... " копейки; с М.А.В. взыскано " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе М.А.В. просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной автотовароведческой экспертизы; заключение экспертов, полученное на основании определения суда, является неправильным, при тех обстоятельствах, что у эксперта не было оснований для исключения из числа поврежденных и подлежащих замене деталей, а именно колесного диска и масляного поддона. Также податель жалобы указывает, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения штрафа у суда первой инстанции отсутствовали (л.д. 148-151).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец М.А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 170), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.А.В. - Дрофа А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПб ГУП "Горэлектротранс" - Князева Р.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 ноября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "Форд Фокус", г.р.з. N ... , были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.И.А., являющегося работником СПб ГУП "Горэлектротранс".

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

На основании заявления М.А.В., ООО "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере " ... " рублей " ... " копейку.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... АНО "Центр научных исследований и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей составляет " ... " рублей " ... " копеек (л.д.97).

Удовлетворяя частично заявленные требования к ООО "Росгосстрах" и отказывая в удовлетворении требований к СПб ГУП "Горэлектротранс", суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, размер которого, не превышает лимит ответственности, и, оценив представленные по делу доказательства, при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключение от 29 октября 2014 года, полученному на основании определения суда.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт, выводы экспертизы поддержал и подробно разъяснил, что диск колеса заднего правового не имеет каких-либо механических повреждений, влияющих на его геометрию, поскольку повреждено только лакокрасочное покрытие, в связи с чем диск подлежит ремонту, а не замене. Также эксперт пояснил, что повреждения масляного поддона носят следы эксплуатационного характера, не связанного с дорожно-транспортным происшествием.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы и выводами допрошенного эксперта, истец каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. Истцом таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заключение эксперта от 29 октября 2014 года является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей, каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертом не допущено, суд первой инстанции обоснованно, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку указанные в ст. 87 ГПК РФ обстоятельства для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы М.А.В. о неправомерности отказа суда первой инстанции в проведении повторной автотовароведческой экспертизы, о неправильности заключение эксперта, полученного на основании определения суд., полагает решение суда в части установления суммы ущерба и взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек законным и обоснованным.

С учетом предельной страховой суммы в размере 120 000 рублей, установленной статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), обоснованным является вывод суда об отказе во взыскании с ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу истца ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в соответствии с указанной нормой права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности данных требований. При этом, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до " ... " рублей.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите права потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера взысканного штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения штрафа, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению и с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рубля " ... " копеек ( " ... "/2).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме " ... " рубля " ... " копеек, включающих в себя расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки, расходы на оплату нотариальных услуг, расходы по уплате государственной пошлины. При этом учитывая, что в решении суда отсутствуют расчеты и мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о взыскании вышеуказанной суммы, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно представленной квитанции (л.д. 47), истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, обращения в суд, вынужден был нести расходы по оплате оценки в размере 10 300 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей 39 копеек.

Судом удовлетворены требования истца частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, т.е. требования истца удовлетворены на 97 % ( " ... ").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере " ... " рублей ( " ... "), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубль " ... " копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги не имеется, исходя из следующего.

Из доверенности от 30 мая 2014 года следует, что она выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях: для ведения любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных государственных органах, а также в любых коммерческих организациях независимо от форм собственности, в том числе в страховых компаниях на всех стадиях, с правом совершения широкого круга действий, связанных с выполнением данного поручения. За нотариальное удостоверение доверенности взыскано по тарифам " ... " рублей.

Вместе с тем, с учетом названного объема полномочий представителя, которыми истец наделил названной доверенностью своего представителя, нельзя признать расходы истца на оформление названной доверенности убытками, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского делом.

Таким образом, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть отнесены к убыткам согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно не имеется основания для их взыскания с ответчика в пользу истца, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на нотариальные действия не имеется.

Таким образом с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме " ... " рублей ( " ... ").

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о взыскании расходов в сумме " ... " рублей.

Основания для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма присужденных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем и доказательств, которые были им представлены в судебные заседания, отвечает принципам разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу М.А.В. штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", судебных расходов - изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М.А.В. штраф в размере " ... " рубля " ... " копеек, судебные расходы в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: