Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-5456/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Чуфистова И.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Уланове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года частную жалобу Х.Л.А. на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года об оставлении заявления без движения,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.А., Х.Л.А., С.К.Д. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просили сохранить квартиру "адрес" в перепланированном состоянии в соответствии с кадастровым паспортом на квартиру от "дата".

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года заявление оставлено без движения, заявителям было предложено в срок до "дата" устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В частной жалобе Х.Л.А. просит определение судьи от 19 января 2015 года об оставлении заявления без движения отменить и разрешить вопрос по существу.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии заявления А.Н.А., Х.Л.А., С.К.Д. к производству суда, судья сослался на то, что заявителями не указано, в чем заключается нарушение их прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В представленном заявлении А.Н.А., Х.Л.А., С.К.Д. лишь описывают обстоятельство, согласно которому в квартире "адрес" произведена самовольная перепланировка.

При этом каких-либо указаний на то, каким образом действия (бездействие) либо решения ответчика нарушают права заявителей, либо препятствуют им в реализации их прав, заявителями не указано.

Судебная коллегия полагает отметить, что фактически в тексте первоначального заявления отсутствует само указание на нарушение прав заявителей.

Согласно правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в ответе на вопрос 6 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Таким образом, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушением прав заявителей может являться отказ в согласовании перепланировки по факту ее проведения, либо подача администрацией района иска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Поскольку заявление не содержит каких-либо указаний на нарушение прав заявителей, процессуальное решение суда первой инстанции правильное и отвечает требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому в удовлетворении частной жалобы Х.Л.А. следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: