Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-1458/14 по иску К.В.М. к ООО " Н" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.М. обратился в суд с иском к ООО " Н" о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с "дата" по "дата" состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Ссылаясь на установленный формой мотивации сотрудника оклад на испытательный срок в размере " ... " руб., полагал, что не получил окончательный расчет за отработанное время в размере " ... " руб. Также К.В.М. указал, что не получил от работодателя справку о среднем заработке, что лишило его возможности получить статус безработного. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки и выплату окончательного расчета, по мнению истца, составляет " ... " руб. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере " ... " руб., компенсацию в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований К.В.М. отказано.

В апелляционной жалобе К.В.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец К.В.М., представитель ООО " Н", извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 115-117), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым К.В.М. принят на работу в должности менеджера по продажам с установлением должностного оклада в размере " ... " руб. (л.д.55-57,62).

Из копии формы мотивации сотрудника от "дата" усматривается, что сотруднику установлен оклад в размере " ... " руб. (л.д.8).

Приказом ООО " Н" N ... от "дата" К.В.М. уволен по собственному желанию (л.д.61).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку со стороны работодателя нарушений в выплате заработной платы истцу, установленной трудовым договором и приказом о приеме на работу, не допущено. При этом судом обоснованно указано, что представленная истцом копия формы мотивации не является документом, устанавливающим размер заработной платы работника.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела установлено, что истцу при увольнении была выплачена заработная плата за отработанное время, установленная трудовым договором от "дата" и приказом от "дата".

Доказательств того, что истец был принят на работу в ООО " Н" с испытательным сроком три месяца, на период которого ему был установлен оклад " ... " рублей, материалы дела не содержат. Ксерокопия формы мотивации сотрудника, представленная истцом не является допустимым доказательством установления истцу оклада в требуемом им размере.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований К.В.М. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не подписывал трудовой договор "дата", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, с требованиями об оспаривании указанного договора и приказа о приеме на работу от "дата" истец не обращался.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что в день увольнения "дата" К.В.М. работодателю было подано заявление, в котором он просил выслать ему трудовую книжку заказным письмом, в связи с отсутствием возможности явиться за ней лично (л.д.58).

Заявлением К.В.М. от "дата" подтверждается получение им "дата" трудовой книжки, справки о среднем заработке (2 экз.) и справки 2-НДФЛ (2экз.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и указанных документов, поскольку материалами дела подтверждается факт получения истцом документов в разумные сроки.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 3 названного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела не представлено каких-либо доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, являются правильными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам СанктПетербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: