Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-788/14 по иску К.В.Г. к ОСАО " Р" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы К.В.Г. - Ф.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОСАО " Р" - А.В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО " Р" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" в результате неправомерных действий третьих лиц принадлежащему ей автомобилю марки " " ... "" был причинен ущерб в связи с чем она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ОСАО " Р", застраховавшему ее транспортное средство по договору добровольного страхования по рискам "ущерб" и "хищение". Страховая компания, признав данные случаи страховыми, выплатила истице страховое возмещение в размере " ... " руб., с размером которого истица не согласилась. Согласно оценке, проведенной по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта по обоим страховым случаям составила " ... " руб. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта по обоим страховым случаям составила " ... " руб. На основании изложенного истица, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по проведению оценки в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований К.В.Г. отказано.

Этим же решением в пользу К.В.Г. с ОСАО " Р" взысканы судебные расходы в размере " ... " руб.

С ОСАО " Р" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе К.В.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истица К.В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК своего представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля " " ... "" по рискам "ущерб" и "хищение".

По условиям договора страховая сумма составляет " ... " руб., безусловная франшиза " ... " руб. по каждому страховому случаю. Страховая премия определена сторонами в размере " ... " руб. и подлежала оплате в рассрочку по графику: до "дата", "дата", "дата" года равными платежами по " ... " руб., до "дата" - " ... " руб.

Из квитанции N ... следует, что страховая премия за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. истицей оплачена (л.д.249).

"дата" и "дата" в результате неправомерных действий третьих лиц принадлежащему истице автомобилю был причинен ущерб.

ОСАО " Р", признав оба произошедших случая страховыми, выплатило истице по ее заявлению страховое возмещение в общей сумме " ... " руб.

Согласно оценке, проведенной по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта по обоим страховым случаям составила " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " Э".

Согласно заключению N ... эксперта ООО " Э" от "дата" стоимость восстановительного ремонта " " ... "" по обоим страховым случаям без учета износа составила " ... " руб. (л.д.219-231).

На основании экспертного заключения истица уточнила требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... ". - " ... "*2), где последнее это безусловная франшиза.

В возражениях на иск ответчиком указано, что уточненные на основании судебной экспертизы исковые требования им удовлетворены путем направления в адрес истицы телеграммы о праве истицы на получение страхового возмещения в размере " ... " руб. в кассе ответчика (л.д.241-243).

Также из возражений следует, что страховое возмещение в размере " ... " руб. рассчитано за вычетом неуплаченной страховой премии " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.) (л.д.237-238).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик от исполнения условий договора страхования не отказывался, признав размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенный заключением судебной экспертизы, страховщик начислил выплату страхового возмещения истице в размере " ... " руб. (с зачетом неуплаченной истицей страховой премии) в наличной форме ввиду непредставления истицей реквизитов для выплаты страхового возмещения в безналичной форме. Применив к возникшим правоотношениям положения ст. 410 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, поскольку страховое возмещение истице начислено, а действия ответчика по зачету неуплаченных страховых взносов является правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу ч.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Как указывалось выше, согласно заключению ООО " Э" стоимость восстановительного ремонта по обоим страховым случаям составила " ... " руб.

Заключение судебного эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных судом материалах, достоверность которых сторонами по делу не оспаривалась.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, равно как и не находили таких оснований стороны по делу.

Судебная коллегия признает правильным и арифметически верным произведенный ответчиком в возражениях на иск следующий расчет страхового возмещения: " ... " руб. (стоимость восстановительного ремонта) - " ... " руб. (выплаченная часть страхового возмещения) - " ... "*2 (безусловная франшиза по двум страховым случаям) - " ... " руб. (размер неуплаченной страховой премии) = " ... " руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания страхового возмещения в размере " ... " руб., поскольку как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции до настоящего времени страховое возмещение истице ответчиком не выплачено.

При этом судебная коллегия не находит оснований для освобождения истицы от оплаты страховой премии по договору добровольного страхования, признавая доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Однако, такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.

Кроме того, п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки в соответствии со ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора страхования, однако не прекращает действия договора страхования в связи с невнесением ответчиком очередного платежа.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 30 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

В силу п. 9.3 договора страхования договор может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя (л.д.18).

Доказательств обращения истицы к ответчику с заявлением о прекращении договоров страхования в материалы дела не представлено.

В свою очередь, нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истицей не было оплачено два страховых взноса, судебная коллегия приходит к выводу, что истица имеет право получить страховое возмещение в размере страховой суммы, за вычетом невыплаченной части страховой премии.

Признавая расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " руб. убытками истицы, понесенными для восстановления поврежденного имущества, в силу указанной выше ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Понесенные расходы подтверждены договорами на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта от "дата" (л.д.45,68) и кассовыми чеками и актами (л.д.37,60).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года, в соответствии с которыми, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также, принимая во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору страхования, судебная коллегия полагает, что исковые требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере " ... " руб., исходя из размера удовлетворенных требований ( " ... " руб. + " ... " / 2).

Что касается довода ОСАО " Р" о злоупотреблении истицей своим правом, выразившимся, по мнению ответчика, в не предоставлении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании со страховщика процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа за несоблюдение требований потребителя, компенсации морального вреда, то судом апелляционной он признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 48 Постановлении Пленума "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 года, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю, при наступлении страхового случая должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ).

Право выбора способа выплаты страхового возмещения является правом потерпевшего.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по выплате истице страхового возмещения всеми возможными способами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, вытекающих из договора страхования транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что само по себе направление в адрес страхователя уведомления о необходимости получения страхового возмещения в кассе ОСАО " Р" в данной конкретной ситуации не свидетельствует о том, что страховщиком предприняты все меры для исполнения своей обязанности, поскольку право истицы на получение страховой выплаты не может быть поставлено в зависимость от наличия у К.В.Г. открытого лицевого счета в банке, что является недопустимым, нарушает права потребителя.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако, представитель страховой компании, ссылаясь в суде на злоупотребление истицей своими правами, не предоставлении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, как указывалось выше, не предоставил доказательства невозможности выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, а также перечислением на депозит нотариуса.

Вместе с тем, по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при указанных обстоятельствах обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на ОСАО " Р".

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Материалами дела подтверждается заключение "дата" договора поручения по оказанию юридической помощи между К.В.Г. и Ф.А.С., договор оплачен в соответствии с его условиями в размере " ... " руб. (л.д. 82-83,83об.).

На основании изложенного, учитывая, обоснованность заявленных требований, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, полагает требования в части взыскания с ответчика расходов по оказанию юридических услуг удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Кроме этого, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования К.В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО " Р" в пользу К.В.Г. страховое возмещение в размере " ... " руб., убытки в размере " ... "., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОСАО " Р" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: