Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2014 по апелляционной жалобе Холмской Н.М. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 17 июня 2014 года по иску Муру С. С. к Тулаеву И.И., Кайстрюковой Ю. Р., Холмской Н.М., ЮрЛ1 об истребовании имущества,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Муру С.С., представителя истицы Муру С.С. - адвоката Черниковой Е.В., представителя ответчика Холмской Н.М. - Егорова А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Муру С.С. обратилась в суд с иском к Тулаеву И.И., Кайстрюковой Ю.Р., Холмской Н.М., ЮрЛ1 уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила истребовать из чужого незаконного владения Холмской Н.М. в пользу собственника Муру С.С. автомобиль " " ... "", N ... , номер двигателя N ... , "дата" выпуска, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истица мотивировала тем, что являлась собственником спорного транспортного средства, намерения произвести отчуждение данного автомобиля не имела; оспариваемый договор комиссии ею не подписывался, в связи с чем все последующие договоры о продаже автомобиля противоречат закону и нарушают её права как собственника.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

Суд постановил признать недействительными договор комиссии N ... от "дата" и договор N ... купли-продажи транспортного средства от "дата", истребовать из чужого незаконного владения Холмской Н.М. спорный автомобиль, взыскать солидарно с ЮрЛ1 и Тулаева И.И. в пользу Муру С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "; взыскать с Холмской Н.М. государственную пошлину в доход государства в размере " ... ".

С постановленным по делу судебным актом не согласилась ответчица Холмская Н.М., в апелляционной жалобе просила решение суда от "дата" отменить, указывала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении Холмской Н.М. о слушании дела.

Ответчики Холмская Н.М., Тулаев И.И., Кайстрюкова Ю.Р., ЮрЛ1 третьи лица Машкевич Т.А. и Глинских А.А. в заседание коллегии не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов гражданского дела следует, что в качестве ответчика по настоящему делу Холмская Н.М. была привлечена определением суда 23.05.2014, дело слушанием было отложено на "дата" (протокол судебного заседания л.д. 283-284).

В апелляционной жалобе ответчица Холмская Н.М. указывает, что о слушании дела, назначенном на 17.06.2014, не была извещена надлежащим образом, судебные извещения в её адрес не поступали.

Судебная коллегия полагает доводы ответчицы Холмской Н.М. заслуживающими внимания, поскольку из представленных материалов достоверно следует, что судом "дата" по адресу места жительства ответчицы Холмской Н.М. ( "адрес") было направлено судебное извещение и копия искового заявления (л.д. 286); впоследствии суд первой инстанции направил в адрес ответчицы телеграмму (л.д. 304).

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем, доказательств подтверждающих факт получения Холмской Н.М. судебного извещения о слушании дела, назначенном на "дата", материалы дела не содержат.

Ответчицей в суд апелляционной инстанции представлен ответ начальника " ... " от "дата" и которого следует, что до "дата" на имя Холмской Н.М. корреспонденции из Санкт-Петербурга не поступало (л.д. 374).

При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным вывод суда о том, что им были приняты все необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению Холмской Н.М. о дате и времени судебного разбирательства, и дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствии, в том числе не явивщейся ответчицы Холмской Н.М.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от "дата" допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчицы Холмской Н.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от "дата".

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП N ... , выслушав участников процесса, считает исковые требования Муру С.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорным движимым имуществом является автомобиль " " ... "", N ... , номер двигателя N ... , "дата" выпуска.

Материалами дела достоверно подтверждено, что "дата" Муру С.С. на основании договора купли-продажи N ... , заключенного с ЮрЛ2 приобрела в собственность указанный автомобиль.

Согласно договору комиссии N ... от "дата", заключённому между ЮрЛ1 и Муру С.С., истица передала, а Общество приняло на комиссию спорный автомобиль. В это же день - "дата" была оформлена доверенность на имя ФИО1 и заявление на оформление договора купли-продажи от имени Муру С.С.

"дата" ЮрЛ1 заключило договор N ... купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому Тулаев И.И. приобрёл, а Общество на основании договора комиссии N ... от "дата" по поручению Муру С.С. продало автомобиль. После совершения данной сделки с "дата" Тулаев И.И. стал владельцем автомобиля. С заявлением в МРЭО от имени Муру С.С. обращался ФИО1, действующий на основании доверенности от "дата"

Впоследствии право на спорный автомобиль после Тулаева И.И. "дата" перешло к Глинскому А.А. на основании договора купли-продажи автомобиля N ... от "дата", заключенному с ИП ФИО2; "дата" перешло к Машкевич Т.А на основании договора купли-продажи N ... от "дата", заключённому с Глинским А.А.; с "дата" право на автомобиль возникло у Кайстрюковой Ю.Р. на основании договора купли-продажи N ... от "дата", заключенного ею с ЮрЛ3 действующего на основании договора комиссии N ... от "дата" от имени Машкевич Т.А.

"дата" спорный автомобиль был поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД "адрес" и зарегистрирован Холмской Н.М. с новым регистрационным знаком N ... ; основанием перехода права собственности стал договор купли-продажи автомобиля N ... от "дата", заключённый между Холмской Н.М. и ЮрЛ3 действовавшим во исполнение договора комиссии с Кайстрюковой Ю.Р. от "дата".

Обратившись в суд с настоящим иском, Муру С.С. указывала на недействительность договора комиссии N ... от "дата", заключённого между ЮрЛ1 и Муру С.С., по причине того, что указанный договор ею не подписывался, намерения произвести отчуждение спорного автомобиля она не имела, в связи с чем, по мнению истицы, договор N ... купли-продажи транспортного средства от "дата", заключённый между ЮрЛ1 и Тулаевым И.И., противоречит закону и нарушает её права; ввиду чего спорный автомобиль подлежит возврату ей как собственнику.

В суде первой инстанции с целью установления принадлежности подписи Муру С.С. в оспариваемых документах была назначена и проведена судебная почерковеческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ЮрЛ4 от "дата", подписи от имени Муру С.С. в копиях договора комиссии N ... от "дата", доверенности от "дата", которой она уполномочила представлять её интересы ФИО1, и заявлении в ЮрЛ1 от "дата" являются изображениями подписей, выполненных не самой Муру С.С, а каким-то иным лицом или лицами (л.д.113-119).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленного иска в силу следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм материального права продавцом по договору купли-продажи может выступать либо собственник имущества, либо уполномоченное собственником лицо (комиссионер при заключении договора комиссии, согласно ст. 990 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, используя правовой механизм, предусмотренный вышеприведенной нормой, на истице лежит бремя доказывания выбытия спорного имущества помимо её воли.

В качестве аргумента в пользу своих доводов Муру С.С. ссылалась на то обстоятельство, что никаких юридически значимых действий для отчуждения автомобиля " " ... "" она не совершала, договор комиссии от "дата" с ЮрЛ1, равно как и доверенность на совершение распорядительных действий в отношении спорного автомобиля от её имени от "дата" не подписывала.

Вместе с тем, доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, не позволяют придти к безусловному и однозначному выводу о достоверности приведенной позиции.

Так, из самих пояснений истицы, данных как в судебных заседаниях суда первой, так и апелляционной инстанций, Муру С.С., которая сама не пользовалась вышеуказанным автомобилем в один из дней апреля, решив произвести отчуждение спорного имущества, обратилась к своему зятю ФИО5 Последний без ведома и согласия истицы уехал на автомобиле, и в последующем произвел его отчуждение.

В качестве приложения к исковому заявлению Муру С.С. предоставила в суд копию оспариваемого ею договора комиссии (л.д. 11).

Проведенная по делу почерковедческая экспертиза показала несоответствие подписи Муру С.С. подписи на указанном договоре.

Вместе с тем, оценка наличия либо отсутствие воли стороны на выбытие имущества из его законного владения подлежит доказыванию по совокупности добытых по делу доказательств и обстоятельств, данные о которых получены в ходе рассмотрения дела.

Так, обстоятельства указывают на то, что истица имела намерение на отчуждение автомобиля, с просьбой помочь ей в этом обратилась к родственнику. В последующем обнаружив как утрату автомобиля, так и ключей зажигания, паспорта транспортного средства, регистрационного удостоверения, никаких мер к розыску своего автомобиля не приняла. С заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении спорного имущества неправомерных действий Муру С.С. обратилась только "дата" одновременно с иском в суд об истребовании автомобиля от последнего собственника, тогда как фактически автомобиль был ею утрачен тремя годами раньше.

Вместе с тем, о выбытии автомобиля из собственности Муру С.С. последней было достоверно известно с "дата" года, так как автомобиль " " ... "" был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, о чем свидетельствуют представленные сведения (л.д. 176-181). С указанного же периода истица перестала являться плательщиком транспортного налога, о чем ей безусловно было известно в связи с отсутствием налоговых уведомлений в её адрес.

Длительность периода, на протяжении которого Муру С.С. не предпринимала никаких мер к истребованию своего транспортного средства, также свидетельствует не в пользу доводов последней, так как утрата прав в отношении движимого имущества очевидна с момента его выбытия и заинтересованность в его возврате должна и могла быть выражена в гораздо более разумные сроки.

Единственное письменное доказательство в пользу истицы - заключение экспертизы ЮрЛ4 от "дата" года, согласно выводам которой подписи от имени Муру С.С. в копиях договора комиссии N ... от "дата", доверенности от "дата", которой она уполномочила представлять её интересы ФИО1, и заявлении в ЮрЛ1 от "дата" являются изображениями подписей, выполненных не самой Муру С.С, а каким-то иным лицом или лицами (л.д.113-119).

Давая оценку указанному доказательству, коллегия учитывает положения п. 2 ст. 67 ГПК РФ, в силу которых никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а также п. 3 ст. 86 ГПК РФ о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, как следует из экспертного исследования, оно проведено по копиям документов, тогда как согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исследование подписи истицы только лишь на копии договора комиссии коллегия полагает недостаточным для вынесения однозначного суждения по существу поставленных на разрешения эксперта вопросов.

Иных копий представленного истицей документа, как и его оригинала, сторонами дела представлено не было, однако, регистрационные действия в отношении спорного автомобиля органами ГИБДД были совершены в отношении последующих покупателей.

Так, из пояснений ФИО3, данных в ходе проведения проверки по обращению Муру С.С. в " ... ", содержащихся в материалах КУСП N ... от "дата" и исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что будучи в должности государственного инспектора " ... " он "дата" осуществлял учетно-регистрационные действия по снятию и постановке на учет автомобиля " " ... " "дата" выпуска голубого цвета. Все регистрационные действия совершались согласно нормативным актам, сомнений в полномочиях лица, обратившегося в МРЭО для регистрационных действий не возникло (л.д. 32 материала КУСП- N ... ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что владение Муру С.С. автомобилем было утрачено в результате её действий, направленных на отчуждение спорного автомобиля, потому имущество считается выбывшим из владения истицы по её воле, иное не доказано.

Из объяснений самой истицы, данных как в ходе производства по КУСП- N ... от "дата", так и в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции следует, что выбытие автомобиля из её собственности произошло в результате действий её зятя - ФИО5 Ранее истица на основании доверенности передала управление транспортным средством своей дочери - ФИО4; после рождения ребёнка у ФИО4 и ФИО5, дочерью истицы - ФИО4 было принято решение продать автомобиль и приобрести более вместительный; изъявил желание помочь в продаже автомобиля. Об указанных обстоятельствах истица была извещена, что ею не оспаривалось. Причина обращения в суд с настоящим иском и в отдел полиции с заявлением по поводу действия ФИО5, был связан, как неоднократно указывала истица, с тем, что между ФИО5 и её дочерью ФИО4 в данное время идёт бракоразводный процесс. Ранее истица не принимала мер к истребованию спорного автомобиля по причине того, что опасалась, что зять не позволит ей видеться с дочерью и внуком. После того как дочь с ребёнком ушли от ФИО5 истица сразу приняла меры к истребованию спорного автомобиля.

Таким образом, истицей достоверно не доказано выбытие истребуемого имущества помимо её воли, поскольку приведенные доказательства - копии договора комиссии и доверенности от "дата" года, заключение экспертизы по указанным копиям не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достаточных для установления обстоятельств, на которые ссылается истица.

Кроме того, вне зависимости от того, кто именно в данном случае выступил на стороне продавца (истица либо какое-то иное лицо), спорный автомобиль не подлежит истребованию у ответчицы Холмской Н.М., обладающей статусом добросовестного приобретателя.

В данном случае воля истицы была прямо и непосредственно направлена на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства, эту волю она однозначно выразила, передав автомобиль своей дочери ФИО4, зная о намерении дочери после рождения ребёнка с целью приобретения более вместительного автомобиля продать спорный автомобиль, зная о желании своего зятя ФИО5 помочь в осуществлении продажи автомобиля. При этом, как не отрицала сама истица в ходе слушания дела в суде и при проведении правоохранительными органами проверки по факту её обращения относительно действий ФИО5, причиной обращения явилось то обстоятельство, что ФИО5 и её дочь ФИО4 находятся в стадии бракоразводного процесса.

Утверждение истицы о том, что ранее она была лишена возможности защитить свои права как собственника спорного автомобиля из-за действий её зятя, который, по утверждению истицы, мог лишить её возможности общения с дочерью и внуком, никакими доказательствами в ходе слушания дела подтверждено не было.

Вместе с тем сам по себе факт обращения истицы в органы полиции с заявлением о совершении ФИО5 действий в отношении спорного автомобиля, выразившихся в том, что он подделал подпись истицы в договоре без доверенности и без согласия истицы, также не может свидетельствовать о неодобрении истицей факта отчуждения спорного транспортного средства.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопроса, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" По смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вместе с тем, совокупность действий, совершенных истицей, свидетельствуют о её намерении передать владение автомобилем иному лицу. А её последующее после отчуждения поведение говорит о безразличном отношении к утрате отыскиваемого имущества.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает правовых оснований к истребованию спорного автомобиля в пользу истицы.

Принимая во внимание, что договор N ... от "дата" заключённый между Холмской Н.М. и ЮрЛ3 действовавшим во исполнение договора комиссии с Кайстрюковой Ю.Р. от "дата", исполнен, спорный автомобиль находится у покупателя - ответчицы Холмской Н.М. правовых оснований к удовлетворению заявленного иска в части истребования спорного автомобиля также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 17 июня 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Муру С. С. к Тулаеву И.И., Кайстрюковой Ю. Р., Холмской Н.М., ЮрЛ1 об истребовании имущества - отказать.

Председательствующий -

Судьи -