Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-850/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.С.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-4685/14 по иску Г.С.В. к ОАО " Р" о взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.С.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " Р" (далее - ОАО "РГСК") о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением суда от "дата" с ответчика взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб. От добровольного исполнения решения суда ответчик уклонялся, в связи с чем страховое возмещение поступило на счет истца только "дата". На основании изложенного просил взыскать с ответчика штраф за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., а также судебные расходы в размере " ... " руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года с ОАО " Р" в пользу Г.С.В. взыскан штраф в размере " ... " руб., расходы на представителя в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований Г.С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Г.С.В., в лице представителя М.О.А., просит решение суда в части определенного судом размера штрафа изменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Г.С.В., представитель ОАО " Р", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.46-47), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 24 декабря 2014 года решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб.

Согласно инкассовому поручению денежные средства в размере " ... " руб. перечислены на счет истца "дата" (л.д.10).

В силу ч.4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в пятнадцатидневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком обязанности по уплате страхового возмещения в установленный срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб.

В данной части решение суда не обжалуется, соответственно предметом апелляционного рассмотрения не является.

Удовлетворяя частично требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства и выплаты страховой суммы нашел в свое подтверждение, данные требования подлежат удовлетворению, и приняв во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере " ... " руб.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что заявленный истцом размер штрафа является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем правомерно снизил его размер до " ... " рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Кроме того, истец не воспользовался своим правом предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия для него имеют допущенные ответчиком нарушения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: