Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-858/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Т.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2139/14 по иску Л.С.Д. к К.Т.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчицы К.Т.И. - Ш.М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л.С.Д. - адвоката У.Л.В. и представителя третьего лица ОСАО " Р" - А.В.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.С.Д. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Т.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" у "адрес" неустановленный водитель, управляя автомобилем " " ... "", г.р.з. " ... " совершил столкновение с автомобилем " " ... "", г.р.з. " ... ", принадлежащим Л.С.Д. Факт столкновения установлен в ходе проведения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району на основании показаний очевидцев, видеосъемки с камер наблюдения, установленных на фасадах зданий, расположенных в непосредственной близости от места ДТП. Также было установлено, что собственником автомобиля " " ... "", г.р.з. " ... " является К.Т.И. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО " А" составляет " ... " руб., утрата товарной стоимости составляет " ... " руб.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года исковые требования Л.С.Д. удовлетворены; с К.Т.И. в пользу Л.С.Д. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере " ... " руб., расходы на составление отчета об оценке в размере " ... " руб., расходы на составление доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе К.Т.И., в лице представителя Б.И.С., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Л.С.Д. и ответчица К.Т.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 ГПК своих представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля " " ... "", г.р.з. " ... ", принадлежащего истцу и скрывшимся с места ДТП автомобилем, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга установлено, что наезд совершен неустановленным лицом, управляющим автомобилем " " ... "", г.р.з. " ... ", принадлежащим на праве собственности К.Т.И., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель скрылся с места происшествия. Данный факт подтверждается материалом ДТП от "дата", а также объяснениями очевидцев - Л.А.С., Ч.С.А., полученных сотрудниками ОГИБДД в ходе проведения проверки.

Постановлением от "дата" производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, управлявшее автомобилем " " ... "", г.р.з. " ... " не установлено.

Факт совершения автомобилем " " ... "", г.р.з. " ... " наезда на принадлежащий истцу автомобиль сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим К.Т.П. - Б.П.С. и А.Е.А., была застрахована в ОСАО " Р" по полису ОСАГО и полису ДГО (л.д. 46).

Согласно оценке ООО " А" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Сандеро" составила " ... " руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из установленности факта того, что управлявшее автомобилем ответчицы лицо, скрылось с места ДТП, и приняв во внимание, что в данном случае ответственность на страховую компанию возложена быть не может, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчицы.

Указанные выводы суда, подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таком положении, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчицы как собственника транспортного средства от возмещения вреда не имеется, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, обоснованно возложена на ответчицу как на законного владельца автомобиля.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4.3.6 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных ОСАО " Р" не является страховым случаем по риску "гражданская ответственность" происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу третьих лиц, если водитель транспортного средства скрылся с места ДТП, а также, в случае если транспортное средство скрылось с места ДТП, но впоследствии было установлено (л.д. 60-68).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика ОСАО " Р" по полису ДГО, поскольку материалами дела подтверждается, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, поскольку водитель принадлежащего ответчице автомобиля скрылся с места ДТП.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на то, что к спорным правоотношениям необходимо применять Правила ОСАГО, которыми не предусмотрен отказ в страховании случаев, когда виновный в ДТП водитель скрылся с места ДТП, судебная коллегия считает несостоятельным, при этом считает необходимым указать следующее.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Статья 15 данного Закона предусматривает, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО был заключен в отношении Б.П.С. и А.Е.А. (л.д.46), а не в отношении собственника автомобиля К.Т.И.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, управлявшее автомобилем " " ... "", г.р.з. " ... " установлено не было.

Так как лицо, управлявшее в момент совершения ДТП автомобилем " " ... "", г.р.з. " ... ", не установлено, соответственно не установлено и право, на основании которого указанное лицо управляло транспортным средством, собственником которого является К.Т.И.

Кроме того, указанные обстоятельства лишают возможности страховщика права предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, предусмотренного ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, оснований для возложения на ОСАО " Р" обязанности по возмещению истцу ущерба, как на страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства К.Т.И., у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что решение суда в части размера удовлетворенных требований ответчицей не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: