Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-2991/14 по иску С.И.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы С.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.И.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Л.В. и Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по " ... " руб.

Исковые требования к Л.Л.В. выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований к Министерству Финансов РФ истица указала, что "дата" в отношении нее мировым судьей Судебного участка N3 Санкт-Петербурга был вынесен обвинительный приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ей назначено наказание в виде двух месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев, от назначенного наказания истица освобождена в связи с истечением прока давности уголовного преследования. В последствии вышестоящим судом указанный приговор мирового судьи был отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

На основании изложенного, истица, полагая, что незаконным преследованием, длившемся значительное время, ей причинен моральный вред, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года в удовлетворении требований С.И.В. отказано.

В апелляционной жалобе С.И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Министерства Финансов РФ и третье лицо Л.Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.155-157), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Л.Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении С.И.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.

26 марта 2012 года в отношении С.И.В. мировым судьей Судебного участка N3 Санкт-Петербурга был вынесен обвинительный приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ей назначено наказание в виде двух месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев, от назначенного наказания истица освобождена в связи с истечением прока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2012 года апелляционное постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением Октябрьского районного суда от 08 февраля 2013 года приговор мирового судьи отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда постановление от 08 февраля 2013 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Л.Л.В. без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 года отменено постановление Октябрьского районного суда от "дата", которым за С.И.В. признано право на реабилитацию, указав, что закон не требует вынесения отдельного постановления для разъяснения этого права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правила о реабилитации в части возмещения морального вреда за счет казны РФ не распространяются на уголовные дела частного обвинения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу ч.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию со стороны государственных органов, порядок возмещения определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация -это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Из содержания приведенных норм права следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, т.е. государственными органами, за действия которых государство несет ответственность независимо от их вины.

Вместе с тем уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен, и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 2.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, введенным в действие Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, и 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на реабилитацию и, соответственно, возмещение государством причиненного вреда по делам частного обвинения может возникнуть у подсудимого только в том случае, когда вышестоящей судебной инстанцией установлен факт незаконности принятого мировым судьей либо судьей судебного постановления о виновности лица и сделан вывод об обратном.

Поскольку в данном случае факт незаконности принятого мировым судьей приговора от 26 марта 2012 года установлен постановлением судьи Октябрьского районного суда от 8 февраля 2013 года, которым приговор мирового судьи отменен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего, то судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда от 08 февраля 2013 года установлено, что постановление о принятии заявления Л.Л.В. о нанесении ей побоев С.И.В. к своему производству мировым судьей не выносилось. В суде обвинение поддерживалось лицом, чей процессуальный статус не был установлен законным способом, что лишило состоявшийся судебный процесс у мирового судьи свойства законности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что обвинительный приговор в отношении истицы был отменен кассационной инстанцией и производство по делу прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица, как лицо незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем признает ее требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия, принимая во внимание характер и тяжесть преступления, в совершении которого истица была признана виновной приговором мирового судьи, назначенного наказания, длительности судебного разбирательства по уголовному делу, количества неправосудных судебных постановлений, возраста и характера причиненных истице нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным размер компенсации морального вреда определить в сумме " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования С.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.И.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: